Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 ~ М-426/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-666/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-000482-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Мариной А.С.,

с участием:

истца – Зотова А. П.,

представителя истца – Игоновой Т. А., действующей на основании доверенности 13 АА 0843769 от 8 октября 2018 года,

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика – Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности № Ф76-9/18 от 14 июля 2018 года,

третьего лица – Казакова Д. А.,

третьего лица – Тряшкина А.А.,

третьего лица – Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ»,

представителя третьего лица – Лапшова С. А., действующего на основании доверенности от 17 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А. П. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об определении степени вины участников ДТП, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов А.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об определении степени вины участников ДТП, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2018 года водитель Тряшкин А.А. управляя автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Тряшкину А.А. не выполнив требования п.п. 1.3, 8.1 и 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Лада 2190 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Зотову А.П. Автомашина получила механические повреждения.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 г. виновником ДТП был признан Тряшкин А.А.

Зотов А.П. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что принадлежащая Зотову А.П. автомашина получила повреждения, то филиал АО «СОГАЗ» в Республике Мордовия определило страховое возмещение в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 211510 руб. 20 коп. Однако страховая компания выплатила лишь 50% от ущерба, а именно 105755 руб. 10 коп. Выплачивая 50% от ущерба, АО «СОГАЗ» сослалось на то, что в данном случае степень вины участников ДТП не установлена.

Считает данные действия АО «СОГАЗ» неправомерными, т.к. в данном случае ущерб, причиненный его автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, заключению эксперта № 1113 от 27.09.2018 г. в данной дорожной ситуации в действиях водителя Казакова Д.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматриваются. В действиях водителя Тряшкина А.А. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Решением Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.11.2018 г. Постановление о привлечении к административной ответственности Тряшкин А.А. было отменено, не по причине отсутствия его вины в ДТП (вопрос виновности лица в совершении правонарушения обсуждению не подлежал), а по процессуальным основаниям (т.к. при привлечении Тряшкина А.А. к административной ответственности было допущены существенные нарушения положений процессуального законодательства). И производство по делу об административном правонарушении в отношении Тряшкина А.А. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Напротив, вина Казакова Д.А. в данном ДТП отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая страховая компания должна была произвести в его пользу выплату недополученного страхового возмещения в общем размере.

Предъявленную претензию от 11 января 2019 года об уплате недополученного страхового возмещения ответчик оставил без уведомления.

На основании вышеизложенного просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (Тряшкина А.А. и Казакова Д.А.), произошедшего 13.08.2018 г. с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Лада 2190 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 105755 руб. 10 коп., неустойку в размере 37014 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1100 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Зотов А.П. не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Игонова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их. Считала, что вина Тряшкина А.А., в указанном ДТП должна быть установлена в размере процентов.

В судебном заседании представитель ответчика Житаева М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд отказать в иске, установить вину Тряшкина А.А. равной 50%. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, снизить расходы на представителя.

В судебном заседании третье лицо Казаков Д.А. суду пояснил, что он не нарушал правил дорожного движения, в связи с чем, в указанном ДТП полностью виновен водитель Рено Меган Тряшкин А.А.

В судебном заседании третье лицо Тряшкин А.А. пояснил, что подъезжая к тому месту, где в последующем произошло ДТП, он видел, что перед ним едет автомобиль Лада. При этом водитель указанной автомашины, Казаков Д.А. стал смещаться вправо, как ему показалось, чтобы повернуть на право, или остановиться. Он на своем автомобиле стал смещаться в левую часть своей полосы, ближе к середине дороги, но в это время водитель автомобиля Лада стал совершать маневр поворота, или разворота, в результате чего он применил экстренное торможение, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем Лада, под управлением Казакова Д.А. От указанного столкновения автомобиль Лада перевернулся и затем опрокинулся в кювет. Считает, что в действиях Тряшкина А.А. имеются нарушения правил дорожного движения, которые должны быть учтены при определении вины участников ДТП для взыскания суммы ущерба.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» Лапшов С.А. считал, в действиях обоих водителей имеются несоответствия правилам дорожного движения, при этом в действиях водителя Казакова Д.А. в большей степени, 90 %.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018. в 16 часов 47 минут на 182 км. автодороги Подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зотову А.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», под управлением водителя Казакова Д.А. и автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тряшкину А.А. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, Казаков Д.А. подъезжая к 182 км. автодороги подъезд к г.Саранск, в месте расположения Т - образного перекрестка, решил произвести маневр разворота, в связи с чем снизил скорость и не останавливаясь стал разворачиваться, чтобы поехать в обратную сторону. В это время, двигавшийся за автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № в попутном направлении автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак №, под управлением Тряшкина А.А. начинает смещаться ближе к середине проезжей части дороги, чтобы объехать автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Однако водитель Казаков Д.А. начинает маневр разворота, в результате чего Тряшкин А.А. применяя экстренное торможение, выезжает на полосу дороги предназначенную для встречного движения и совершает столкновение с автомобилем Лада, в результате чего, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № переворачивается и опрокидывается в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2018. на листе дела 13, Тряшкин А.А. был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КОАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06.11.2018, по делу № 12-59/2018, вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» № 18810013170001052978 от 04.11.2018, отменено. Производство по делу прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием к отмене постановления послужили процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тряшкина А.А., а именно то, что в протоколе в качестве свидетеля указана инспектор ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1, в последствие вынесшая постановление о привлечении Тряшкина А.А. к административной ответственности.

Зотов А.П., полагая, что вина в совершенном ДТП Тряшкина А.А. установлена, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией выплатного дела на листах 32-78.

АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Мордовия определило страховое возмещение в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 211510 руб. 20 коп. и выплатила Зотову А.П. 50% от ущерба, а именно 105755 руб. 10 коп. сославшись на то, что в данном случае степень вины участников ДТП не установлена.

Истец считает, что действия АО «СОГАЗ» неправомерны, т.к. в данном случае ущерб, причиненный его автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования). В данном случае сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее с участием сторон по делу является страховым случаем.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что ответчиком и третьим лицом Тряшкиным А.А. не признается в полном объеме вина в произошедшем ДТП, а также с учетом заявленных исковых требований истца, об определении степени вины в произошедшем ДТП участников ДТП, судом 28 марта 2019 года было вынесено определение по делу о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 470/03-2 от 14 мая 2019 года составленного ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, исходя из указанных в протоколе судебного заседания от 12.03.2019 сведений о скоростях движения автомобилей перед перекрестком, водители автомобилей «РЕНО Меган», государственный регистрационный знак №, и ЛАДА-2190, государственный регистрационный знак №, до возникновения опасности столкновения должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (ч. 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке, когда водитель а/м Лада -2190, государственный регистрационный знак №, проехал нужный ему поворот:

для предотвращения возникновения опасности столкновения он должен был повернуть направо на второстепенную дорогу, развернуться с соблюдением мер предосторожности, а затем вновь выехать на дорогу «Саранск-Краснослободск» и следовать в обратном направлении до нужного ему поворота; этими действиями водитель Казаков Д.А., с технической точки зрения, избежал бы создания опасности для движения;

до возникновения опасности данный водитель должен был действовать в соответствии с требованием п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также Приложением 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересечения линий разметки 1.1.

Рассмотрение второй части первого вопроса в отношении водителя а/м ЛАДА-2190, г/р/з №, лишено, с технической точки зрения, смысла по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В представленной дорожной обстановке водитель а/м «РЕНО Меган», г/р/з №, при возникновении опасности столкновения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (в части не создания опасности для движения, а также помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.1(1). 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии с требованиям Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересечения линий разметки 1.1.

2. Исходя из указанных в протоколе судебного заседания от 12.03.2019 сведений о скоростях движения автомобилей перед перекрестком, действия водителей автомобилей «РЕНО Меган», г/р/з №, и ЛАДА-2190, г/р/з №, до возникновения опасности столкновения не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке:

действия водителя а/м ЛАДА-2190, г/р/з №, не соответствовали требованию п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересечения линий разметки 1.1;

действия водителя а/м «РЕНО Меган», г/р/з №, не соответствовали требованиями п.п. 8.1 (в части не создания опасности для движения, а также помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.1(1). 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересечения линий разметки 1.1.

В представленной дорожной обстановке возможность (и техническая, и объективная) избежать данного ДТП от 13 августа 2018 года заключалась, с экспертной точки зрения в соблюдении:

водителем а/м «РЕНО Меган», г/р/з №, требований п.п. 8.1 (в части не создания опасности для движения, а также помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересечения линии разметки 1.1;

водителем а/м ЛАДА-2190, г/р/з №, требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересечения линий разметки 1.1.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства», ученую степень кандидата технических наук, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стаж работы с 2001 года.

При этом доводы третьего лица Казакова Д.А. о том, что при проведении экспертизы не учитывались его показания, а также показания свидетелей с его стороны суд считает не убедительными, так как в материалах экспертизы л.д.4, 5 описаны события ДТП как со слов третьего лица Тряшкина А.А., так и со слов Казакова Д.А.

При этом показания Казакова Д.А. и свидетелей с его стороны, допрошенных в ходе судебного заседания, по своей сути схожи и направлены в полной мере на отрицание какой-либо вины в произошедшем ДТП со стороны Казакова Д.А.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях обоих водителей Тряшкина А.А. и Казакова Д.А. имеются нарушения правил дорожного движения РФ, которые в свою очередь привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и определяет вину участников ДТП равную 50% каждого.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ответчиком АО «СОГАЗ» выплачено истцу 50 % размера ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Учитывая, что вина в произошедшем ДТП с участием водителей Казакова Д.А. и Тряшкина А.А. определена судом равной 50 % у каждого, суд считает, что свои обязательства ответчиком АО «СОГАЗ» перед Зотовым А.П., предусмотренные Законом об ОСАГО, исполнены полностью, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, не имеется.

При этом учитывая, что все остальные требования истца, о взыскании неустойки, судебных расходов, убытков связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования, суд считает, что они также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству третьего лица Тряшкина А.А. по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Экспертиза проведена в полном объеме и принята судом в качестве доказательства по делу. Из приложенного к экспертному заключению заявления следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 17600 рублей. Экспертиза не оплачена.

На основании статей 94,96,98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении его основных требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд считает необходимым взыскать с истца Зотова А.П. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, сумму затраченную учреждением на проведение экспертизы в размере 17 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зотова А. П. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об определении степени вины участников ДТП, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа, удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.08.2018, Тряшкина А.А. и Казакова Д. А. в размере 50% каждого.

В удовлетворении исковых требований Зотова А. П. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа, отказать.

Взыскать с Зотова А. П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подача апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Саранска.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков