Решение по делу № 2-3852/2014 ~ М-3075/2014 от 26.05.2014

Дело №2-3852/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года                                                                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

с участием представителя истца Даниловой С.Л. действующей на основании доверенности от 21.05.2014 года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Амировой Л.Р. действующей на основании доверенности от 02.04.2014 года, ответчика Тверякова И.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозолькина С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

установил:

Мозолькин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

24.09.12 года на перекрестке улиц Чернышевского и Зенцова г. Уфы автомобиль «Ниссан wingroad» № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано» № под управлением Тверякова И.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Тверяковым И.Л. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Тверякова И.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело страховое возмещение в размере 87 211,85 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП ФИО7, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 198 267,28 руб.

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком добровольно было произведено дополнительное страховое возмещение. Вследствие чего истцом исковые требования были уточнены, ввиду частичного отказа от иска, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 321,84 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требование поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом просила снизить размер взыскиваемой компенсации по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24.09.12 года на перекрестке улиц Чернышевского и Зенцова г. Уфы автомобиль «Ниссан wingroad» № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано» № под управлением Тверякова И.Л.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело страховое возмещение в размере 87 211,85 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП ФИО7, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 198 267,28 руб.

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком добровольно было произведено дополнительное страховое возмещение 16.07.2014 года в размере 32 788,15 руб. и 18.07.2014 года в размере 82 267,28 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что заявление было подано в страховую компанию, 27.09.2012 года, на дату подачи иска в суд 23.05.2014 года неустойка составила 574 дня.

Ставка рефинансирования ЦБ России в спорный период составляла 8,25% годовых.

В связи с чем размер неустойки составляет (120 000 руб. х 8,25%) : 75 х 574 дня = 75 768 руб. (страховая сумма * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка, установленная ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки), учитывая, что истцом размер неустойки заявлен в сумме 35 000 руб., суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» указанного размера неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат понесенные последним расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. и почтовые расходы в размере 321,84 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозолькина С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мозолькина С. П. неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 321,84 руб., всего в общей сумме 46 021 (сорок шесть тысяч двадцать один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                                                   Давыдов Д.В.