Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2532/2022 ~ М-1846/2022 от 12.07.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Яхибаевой <данные изъяты> к ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Макашовой Е.Г., врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Паньковой М.А., судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г., Фроловой Ю.Н., заинтересованному лицу – ПАО «ВымпелКом» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства и о возврате списанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Яхибаева А.Е. обратилась в суд с административным иском с учетом его последующего уточнения к врио начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Паньковой М.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства и о возврате списанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 5000 рублей. В обосновании своих требований указала, что в ОСП Железнодорожного района г.Самара ГУФССП России по Самарской области 01.12.2020г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Яхибаевой А.Е. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом по Почте России 08.04.2021г. 12.04.2021г. согласно исполнительному листу от 23.10.2020г. №, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары по гражданскому делу №, в службу судебных приставов ОСП железнодорожного района г.Самара УФССП России по Самарской области, а именно, на имя судебных приставов-исполнителей Савиновой Я.Г. и Фроловой Ю.Н. направлено письмо и оригинал акта передачи товара от 09.04.2021г.,согласно которому смартфон Apple iPhone 6 64Gb, имей 355398075133750 передан в ПАО «ВымпелКом» 09.04.2021г.,следовательно, данный исполнительный лист является исполненным, а исполнительное производство оконченным. Данное исполнительное производство окончено 29.04.2021г. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец сразу же на следующий день исполнил решение суда, то есть своевременно и в полном объеме, поэтому исполнительский сбор взысканию не подлежит. Однако, 29.06.2022г. административный истец получила постановление и узнала о том, что арестованы банковские счета, с которых происходит удержание денежных средств. В период с 29.06.2022г. по 12.07.2022г. с банковских счетов административного истца была списана денежная сумма в размере 5000 рублей, после чего 19.07.2022г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с тем, что со стороны Яхибаевой А.Е. отсутствует вина в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течении одних суток с момента получения постановления она добровольно исполнила требования исполнительного документа, поэтому в порядке п. 6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются основания для ее освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара УФССП России по Самарской области, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 05.05.2021г., а также просит возвратить ей списанные в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в размере 5000 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Самары к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Макашова Е.Г., врио заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Панькова М.А., судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области Савинова Я.Г., Фролова Ю.Н., в качестве заинтересованного лица – ПАО «ВымпелКом».

Административный истец Яхибаева А.Е., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Джиджавадзе М.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, по основаниям изложенных в уточненном административном иске, просила их удовлетворить.

Административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Макашова Е.Г., врио заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Панькова М.А., судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области Савинова Я.Г., Фролова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли, свои возражения суду не представили.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии указанных выше лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, обозрев в судебном заседании исполнительные производства №, №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что согласно решению Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.10.2018г. исковые требования Яхибаевой А.Е. удовлетворены частично и обязали ее возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 6 64Gb, имей 355398075133750. На основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары, 01.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самара УФССП России по Самарской области Фроловой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении Яхибаевой А.Е., о чем вынесено мотивированное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020г.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца и получена 08.04.2021г.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Аналогичные положений изложены в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом нерабочих дней и даты исполнения постановления, истекал 15.04.2021г. Однако, согласно акту передачи товара административный истец Яхибаева А.Е. в лице представителя Джиджавадзе М.Н. 09.04.2021г. передала представителю ПАО «ВымпелКом» Лихманову К.Р. (директору магазина) некачественный товар смартфон Apple iPhone 6 64Gb, имей 355398075133750,без видимых внешних повреждений, то есть в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Яхибаева А.Е. направила судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Савинова Я.Г., Фролова Ю.Н. письмо о сообщении добровольного исполнения требований исполнительного документа и оригинал акта передачи товара от 09.04.2021г., которое было получено 22.04.2021г.

29.04.2021г.судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Савинова Я.Г. исполнительное производство № окончила в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме), в связи с чем были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рамках исполнительного производства № 23.04.2021г. судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г. вынесено постановление о взыскании с Яхибаевой А.Е. исполнительского сбора в размере 5000 руб., то есть после добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа не установлена, а наоборот, административный истец Яхибаева А.Е. добровольно в установленный 5-дневный срок исполнила требования исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство окончено 29.04.2021г. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения до 30.04.2021г. не располагал информацией о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником, то есть для указанного должностного лица имелись все формальные основания для взыскания исполнительского сбора, но в связи с отсутствием вины Яхибаевой А.Е. в этом, должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самара УФССП России по Самарской области Паньковой М.А. от 29.06.2022г. обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое 19.07.2022г. было отменено. Однако, согласно скриншоту, с лицевого счета административного истца списана денежная сумма в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить Яхибаеву А.Е. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г. от 23.04.2021г., вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Учитывая, что в вопросительной части уточненных административных исковых требований административным истцом и ее представителем допущена техническая ошибка в написание даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, также в указании номера исполнительного производства, то суд вправе самостоятельно внести уточнения, не выходя за рамки предъявленных требований.

Что касается возврата административному истцу списанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 5000 рублей, то в этой части требования суд оставляет без удовлетворения, так как носит заявительный характер. Так, Постановлением Правительства РФ№ 550 предусмотрен определенный порядок возврата исполнительского сбора, а именно, административный истец должен обратиться ГУФССП России по Самарской области либо в ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области с заявлением, приложив к нему решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, счет банковской карты для перечисления денежных средств и т.п.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Яхибаевой <данные изъяты> к ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Макашовой Е.Г., врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Паньковой М.А., судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г., Фроловой Ю.Н., заинтересованному лицу – ПАО «ВымпелКом» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства и о возврате списанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 5000 рублей, удовлетворить частично.

Освободить Яхибаеву <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г. от 23.04.2021г., вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 года.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова