Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3090/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-3090/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2015 по иску <данные изъяты> к Мясникову ФИО6, Мясниковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мясникова ФИО8 к <данные изъяты> о возврате комиссии, снятии ареста с транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании суммы задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиками своевременно кредит не погашается, начислены проценты, предусмотренные договором.

Кредит был выдан под залог автомобиля: марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Мясниковой ФИО9

В связи с эти истец просит взыскать солидарно с ответчиков: сумму долга в размере 1 288 312 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 641 рубль 56 копеек; взыскать с Мясникова ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком Мясниковым ФИО10., автомобиля <данные изъяты>

Мясников ФИО12., не согласившись с заявленными требованиями о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 130 000 руб., а также с требованием о снятии ареста с заложенного транспортного средства

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Мясникова ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Мясников ФИО14 в судебном заседании с иском не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мясниковым ФИО15. был заключен Кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты за пользование кредитом 16,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Мясниковой ФИО16

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по Кредитному договору в части уплаты суммы ежемесячной выплаты кредита согласно графику гашения. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 288 312 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ч. 2, 3 ГК РФ, а также согласно представленных в материалы дела договора кредитования и поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, солидарно.

Кроме того, согласно вышеуказанных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Таким образом, учитывая, что должниками обязательства не исполняются, истец обоснованно обратился в суд за защитой своего права, ответственность за неисполнение договора, судом возлагается на ответчиков в полном объеме, солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ними и истцом кредитный договор не заключался, что ответчиками были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчики доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представили. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом судом проверены, и являются верными.    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, возмещению с ответчиков в пользу истца подлежит и госпошлина в сумме 18 641 рубль 56 копеек оплаченная истцом.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и ответчиком Мясниковым ФИО17 был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, и с учетом того, что указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что требование иска об обращении взыскания на указанное заложенное имущество является правомерным и также подлежит удовлетворению, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, влечет удовлетворение требований кредитора, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование встречного иска о возврате комиссии за выдачу кредита по кредитному вышеуказанному договору, в размере 130 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

Однако согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, а именно по комиссии за выдачу кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности.

Оснований к снятию ареста, наложенного определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Поскольку указанное решение в законную силу не вступило, оснований для снятия принятых мер по обеспечению вышеуказанного иска, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 181, 199, 309, 310, 322, 361-363 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Мясникова ФИО18, Мясниковой ФИО19 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 288 312 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 641 рубль 56 копеек.

Взыскать с Мясникова ФИО20 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Мясниковым ФИО21, автомобиля <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества – автомобиля, в размере 1 715 000 рублей, путь реализации – с публичных торгов.

Во встречном иске Мясникова ФИО22 к <данные изъяты> о возврате комиссии, снятии ареста с транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 г.

Судья    

<данные изъяты>