Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2021 (2-6728/2020;) ~ М-7711/2020 от 22.12.2020

Дело №2-983/21 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием представителя УФССП России по Новгородской области Рядовой А.В., представителя Минфина РФ Прокофьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.С. к УФССП России по Новгородской области, ФССП России, Минфину РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), Минфину РФ о взыскании ущерба в сумме 33 601 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 362 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в январе 2018 года с его счёта в АО «Райффайзенбанк» было списано трёмя платежами 33 601 рубль, которые по результатам выяснения оказались списаны ошибочно сотрудниками структурного подразделения Управления. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Такими действиями истцу причинён моральный вред, а также он имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного Коновалов А.С. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коновалов А.С., начальник ОСП Великого Новгорода №2 Управления Мисчанчук Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 Управления – Панкова О.В., НАО «ПКБ», ПАО «Сбербанк России».

Представители Управления и Минфина РФ иск не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск.

Истец и его представитель, представители ФССП России, НАО «ПКБ», ПАО «Сбербанк России», а также Коновалов А.С., судебный пристав-исполнитель Панкова О.В., начальник ОСП Великого Новгорода №2 Управления Мисчанчук Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3, ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, требования истца правомерны только по отношению к ФССП России, а к остальным ответчикам, которые не являются распорядителями бюджетных средств в таком случае необходимо отказать.

Из материалов дела видно, что истцу принадлежит счёт № в АО «Райффайзенбанк», с которого по выписке такого счёта удержаны следующие суммы: 32 101 рубль 88 копеек - 16 января 2018 года, два раза по 750 рублей – 31 января 2018 года.

Итого общая сумма удержания составила 33 601 рубль 63 копейки.Также по такой выписке движения денежных средств по счёту следует, что списание произошло на основании постановления № от 15 января 2018 года, вынесенного ОСП Великого Новгорода №2 Управления по исполнительному производству №. Из такого исполнительного производства следует, что действительно оно находится в производстве ОСП Великого Новгорода №2 Управления, однако должником по нему является полный тёзка истца, хотя и истец не является должником по такому исполнительному производству. Это не оспаривалось представителем Управления, который пояснил, что денежные средства были перечислены в НАО «ПКБ» (взыскатель по исполнительному производству), с которым ведётся работа по возврату перечисленных денежных средств, но безрезультатно. Таким образом, из материалов дела следует, что истцу причинён ущерб в виде незаконного списания денежных средств с его счёта в сумме 33 601 рубль 63 копейки. Учитывая приведённые положения ГК РФ, то с Казны Российской Федерации в лице ФССП России (главный распорядитель бюджетных средств) в пользу истца следует взыскать такую сумму причинённого ущерба.Относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В данном случае какого-либо неправомерного удержания денежных средств со стороны службы судебных приставов не имеется, ею принимаются меры к возврату излишне удержанных денежных средств, а потому в таком виде, как заявлено истцом, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы быть инее могут, в связи с чем, в данной части иска надлежит отказать. Также следует отклонить и требования истца о компенсации морального вреда, так как положения ст.151 ГК РФ предусматривают его компенсацию только в случае нарушения личных неимущественных прав, а в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение личных имущественных прав.Понесены истцом и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными расписками от 08 ноября 2020 года на сумму в 5 000 рублей и от 25 декабря 2020 года на сумму в 15 000 рублей. Учитывая, что представителем истца только составлен иск с приложением документов, а также несколько заявлений о рассмотрении дела без участия, иного не следует из материалов дела, а также учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ и принцип разумности, с ФССП России в пользу Коновалова А.С. следует взыскать такие расходы в сумеем 3 000 рублей, с отказом в остальной части указанной просьбы. По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФССП России в пользу Коновалова А.С. следует взыскать госпошлину в размере На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Коновалова А.С. в счёт причинённого ущерба 33 061 рубль 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также госпошлину в размере 1 176 рублей 28 копеек.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.Председательствующий С.А. Марухин