Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 ~ М-21/2021 от 17.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года                                            г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Брановицкого М.Л., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием представителя истца – командира войсковой части № Федотко И.В., ответчика Артемьева А.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Артемьеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с Артемьева денежных средств в размере <данные изъяты>. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им в результате утраты в период прохождения военной службы имущества, в частности, бронижилетов, бронешлемов, комплектов боевого снаряжения 6Б38 КБС-СВ, 6Ш112 «<данные изъяты>», аккумуляторов и огнетушителей.

В обоснование предъявленного иска указано, что Артемьев в период прохождения военной службы в должности командира взвода обеспечения нес полную материальную ответственность за утраченное имущество, вверенное ему по службе, поскольку свои должностные обязанности командира взвода обеспечения он исполнял ненадлежащим образом, допустил утрату имущества и, как следствие - причинение государству материального ущерба.

В дальнейшем, истцом исковые требования уточнены, а именно уменьшен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Артемьева до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Федотко уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что утраченного имущество получено Артемьевым в период прохождения им военной службы. После увольнения и исключения ответчика из списков личного состава воинской части, в ДД.ММ.ГГГГ. комиссией выявлена недостача и утрата вышеупомянутого военного имущества, в результате чего причинен материальный ущерб государству в названном размере.

    Ответчик Артемьев уточненные исковые требования признал частично и пояснил, что допустил утрату 16 бронежилетов, 24 огнетушителей, 7 бронешлемов, 1 комплекта боевого снаряжения 6Б38КБС-СВ, 26 комплектов 6Ш112 «<данные изъяты>», 26 аккумуляторов по причине высокой служебной нагрузки и личной недисциплинированности. Относительно оставшейся части исковых требований - 12 аккумуляторов, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. аккумуляторы он не получал. При этом часть автомобильной военной техники эксплуатировалась без них.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица - Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, в суд не прибыл.

    В судебном заседании свидетель Монастырев – начальник службы РАВ войсковой части № пояснил, что по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации и принятии дел и должности командиром взвода обеспечения старшим прапорщиком Чугаевым В.В., выявлено отсутствие вышеуказанного имущества, в том числе по службе РАВ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №, Артемьев ДД.ММ.ГГГГ. уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части и полагается сдавшим дела и должность.

Из инвентаризационной описи от 9 июня 2020 г. видно, что в воинской части выявлена недостача следующего имущества, числящегося за Артемьевым:: бронежилеты 6Б15 – 16, бронешлемы 6Б26 – 7, комплект КБС 6Б38 КБС-СВ – 1; аккумуляторы (140А – 2, 190А – 16, 66А – 1, 75 – 3, 90 – 4, 190 – 19, 66 – 2, 190– 14, 100АЗ – 8), огнетушители ОУ-2 – 24, ЖТУ 6Ш112 «<данные изъяты>» - 26.

Данное имущество получено ответчиком в период прохождения им военной службы, что подтверждается: инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.; требованиями-накладными: от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.; накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств: от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ накладными на отпуск материалов (материальных ценностей): от ДД.ММ.ГГГГ г.; требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ст.ст. 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 242 Руководства о войсковом (корабельном) хозяйстве в Вооруженных Силах Российской Федерации, командир взвода обеспечения Артемьев, в период прохождения военной службы в должности командира взвода материального обеспечения, отвечал, в том числе, за сохранность вооружения, военной техники и другого имущества взвода, был обязан проверять его наличие и состояние; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей и организовывать ведение учета имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом понимаются, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В силу ст. 5 названного федерального закона материальную ответственность в полном размере ущерба несут военнослужащие, которым имущество была передано под отчет для хранения, выдачи и других целей.

В судебном заседании установлено, что Артемьев свои должностные обязанности по обеспечению сохранности имущества взвода надлежащим образом не исполнял, а его халатное, безразличное отношение к сохранности вверенного имущества привело к утрате части имущества и причинению войсковой части материального ущерба.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном, в том числе надлежащего исполнения Артемьевым в повседневной служебной деятельности в полном объеме своих должностных обязанностей по надлежащему учету и контролю движения имущества взвода, принятию им должных мер по его сохранности либо передаче имущества иным лицам воинского подразделения, в судебном заседании не представлено.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела в их совокупности, в частности, материалами административного расследования, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Монастырева.

Как следует из справки-расчета № общий, уточненный размер причиненного Артемьевым ущерба, составляет <данные изъяты>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, cуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательством, подтверждающим факт передачи под отчет для хранения, выдачи и других целей Артемьеву в ДД.ММ.ГГГГ. спорных аккумуляторных батарей в количестве 12 единиц (СТ190А – 7, СТ-75 – 2, СТ-90– 3), по его мнению, является бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из содержания указанной справки следует, что основанием выдачи (получения) ответчику вышеупомянутых аккумуляторов, являлось извещение и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно пояснению представителя истца, а также объяснению врио начальника штаба войсковой части № Зимина, данные документы были уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ. без составления акта на уничтожение.

Поскольку, каких-либо иных (первичных) доказательств, позволяющих суду доподлинно установить факт получения названного имущества, в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд считает, что факт получения Артемьевым в ДД.ММ.ГГГГ спорных аккумуляторных батарей в количестве 12 единиц истцом не доказан, а поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования командира войсковой части № являются частично обоснованными, а поэтому, с ответчика Артемьева подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение Артемьева, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих к взысканию до <данные изъяты>

При этом денежные средства, подлежащие взысканию в счет возмещения причиненного войсковой части № материального ущерба, необходимо перечислить в привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором названная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

        решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Артемьеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного государству, удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева А. Н. в пользу войсковой части № через филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с Артемьева А. Н. <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Новороссийск судебные расходы по уплате государственной пошлины по реквизитам, на которые она зачисляется при подаче исковых заявлений в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                      М.Л. Брановицкий

Мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2021 г.