Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2019 ~ М-1066/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1247/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-001286-80)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Шапарина В. А.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»,

представителя ответчика – Ивкиной М. А., действующей на основании доверенности от 25 октября 2018 года,

третьего лица – Шапариной Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапарина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании необоснованно полученной суммы за вывоз ТБО,

установил:

Шапарин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о взыскании необоснованно полученной суммы за вывоз ТБО.

В обоснование своих требований указал, что договором купли-продажи № 89, составленного в ППФ 29 апреля 2008 года, им приобретено встроенное нежилое помещение № 4, площадью 105, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на которое выдано свидетельство о государственной регистрации 13ГА 233125 от 13 мая 2008 года. С 13 мая 2008 года по 30 июня 2014 гола ему выставлялись и им оплачивались счета за ЖКУ в ООО «ЖЭК», а с 01 июля 2014 года по настоящее время в ООО «ЖЭК Октябрьский». При расшифровке платы за «Содержание, текущий ремонт общего имущества дома и услуги по управлению нежилым помещением № 4» выяснилось, что «ЖЭК Октябрьский» противозаконно начислял и выставлял к оплате счета за вывоз ТБО в размере 1430 руб. 12 коп. в месяц, вместо 138 руб. 47 коп. в месяц, ссылаясь на решение Совета депутатов г.о. Саранск № 202 от 28.10.2008 года «Об утверждении генеральной схемы очистки территории го Саранск».

Апелляционным определением суда по делу № 11-41/2018 г. от 06.06.2018 г. данное противопоказанное действие признано необоснованным, так как указанным Решением каких либо расценок за вывоз твердых и жидких бытовых отходов не устанавливалось.

В судебное разбирательство с ООО «ЖЭК Октябрьский» была направлена письменная справка от 07.02.2018 г. за № 20-04/18 от ООО «ЖЭК» о признании, что ими также производились начисления и получение оплаты за вывоз ТБО по тем же расценкам, согласно того же Решения Совета депутатов от 28.10.2008 года, признанного Апелляционным судом необоснованным.

Из письменной справки видно, что с июня 2008 года по июнь 2014 года ООО «ЖЭК» начисляло и получало сумму 3573 руб. 12 коп., содержащую плату за вывоз ТБО в размере 1430 руб. 12 коп., вместо 138 руб. 47 коп. согласно договора с ТСЖ.

После вынесенного апелляционного определения от 06.06.2018 г. и проверки выставленных счетов ООО «ЖЭК». Выяснилось, что ЖЭК в период с июня 2008 г. по 30 июня 2014 г. противозаконно выставлял счета и получал оплату за вывоз ТБО.

Таким образом, ООО «ЖЭК», необоснованно получало и начисляло сумму:

С 01 июня 2008 года по 30 июня 2014 года – 73 месяца.

1430 руб. 12 коп. – 138 руб. 47 коп. = 1291 руб. 65 коп. / мес. – переплата в месяц.

Итого: 1291 руб. 65 коп. х 73 мес. = 94290 руб. 45 коп.

Согласно расчету общая сумма противозаконно полученных денег за период с 01 июня 2008 г. по 30 июня 2014 г. составила 94290 руб. 45 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ЖЭК» необоснованно полученную сумму за вывоз ТБО в размере 94290 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец Шапарин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК» Ивкина М.А. относительно исковых требований возразила по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Шапарина Р.Н. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части первой статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Между ООО «ЖЭК» и собственниками многоквартирного дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № 11от 15 декабря 2008 г. (л.д. 22-31).

На основании п. 3.1. по настоящему Договору и на его условиях ТСЖ и собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 5. Договора собственники производят оплату в рамках Договора за следующие услуги:

- коммунальные услуги:

отопление жилых помещений и мест общего пользования,

горячее водоснабжение,

холодное водоснабжение,

водоотведение,

электроснабжение жилых помещений и мест общего пользования;

- жилищные услуги:

содержание общего имущества многоквартирного дома,

текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

управление многоквартирным домом.

Оплата Собственниками оказанных услуг по Договору осуществляется на основании выставляемого Управляющей компанией счета - извещения.

В выставляемом Управляющей компанией счете-извещении указываются: объем и стоимость единицы услуги, размер платы оказанных услуг, сумма задолженности Собственника по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды, а также сумма пени, определенная в соответствии с условиями Договора.

01.07.2014 г.: данный договор был расторгнут на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.

Как следует из пояснений истца Шапарина В.А., им на основании договора купли-продажи № 89 от 29.04.2008 г., приобретено встроенное нежилое помещение № площадью 105, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на которое выдано свидетельство о государственной регистрации 13ГА 233125 от 13 мая 2008 года. Однако данные документы в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений представителя ответчика собственнику нежилого помещения № площадью 105,7 кв.м. выставлялись акты с начислениями за жилищные и коммунальные услуги. Объем ТБО рассчитывался в соответствии с Решением Совета депутатов г.о. Саранск от 28.10.2008 г. № 202 «Об утверждении генеральной схемы очистки территории городского округа Саранск» (объект образования промтоварный магазин «Детская одежда», торг. пл. 94.4 м2).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2010 года № 2-2138/10 по иску ООО «ЖЭК» к Шапарину В.А. о взыскании суммы задолженности с Шапарина В.А. в пользу ООО «ЖЭК» взыскана сумма задолженности за оплату ЖКУ нежилого помещения № за период с 01.05.2008 г. по 01.09.2010 г. в сумме 41873 руб. 18 коп.

Данное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник был согласен с начислениями за вывоз ТБО и не оспаривал их в период обслуживания многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 августа 2016 года встроенное нежилое помещение площадью 105,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, помещение № принадлежит Шапариной Р. Н. с 15 июня 2009 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного Шапарин В.А. на сегодняшний момент не является собственником нежилого помещения, соответственно оплата производимая им за жилое помещение за собственника не говорит о том что его права нарушены ООО «ЖЭК».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска от 06 июня 2018 года № 11-41/2018 решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 18.04.2017 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Октябрьский» к Шапариной Р. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 в размере 46495 руб. 68 коп. изменено, апелляционная жалоба ответчика Шапариной Р.Н. – удовлетворена частично.

Взыскано с Шапариной Р. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Октябрьский» в качестве платы жилищно-коммунальных услуг в размере 7746 (семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 18 коп. и государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 18.04.2017 оставлено без изменения (л.д. 17-19).

Суд приходит к выводу о том, что Шапарин В.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как не является собственником нежилого помещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности собственником нежилого помещения № 4 о взыскании необоснованно начисленной суммы за ТБО в размере 94290 руб. 45 коп. за период с 01.06.2008 г. по 30.06.2014 г.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22от 27.06.2017 г. к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Истец считает, что о нарушенном праве он узнал только 06.06.2018 г. на основании Апелляционного определения суда № 11-41/2018, в данном определении надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭК Октябрьский».

Однако суд считает, что Шапарин В.А. узнал о том, что нарушены его права в тот момент, когда ему предоставлялись счета на оплату ЖКУ еще до 2014 года. Довод истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново, не принимается судом во внимание, так как ответчики не признавали ничего в письменной форме, они только давали справку уточняющего характера с разбивкой по платежам.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании необоснованно начисленной суммы за ТБО (статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о применении этого срока заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шапарина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании необоснованно полученной суммы за вывоз ТБО, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков