Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-67/2017 от 14.03.2017

Дело № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми      11 мая 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

подсудимого Рочева Л.Л.,

защитника – адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Рочева ЛЛ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рочев Л.Л. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Рочев Л.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения, побудившего его к совершению преступления, в торговом зале самообслуживания магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, взял с прилавка с алкогольной продукцией <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> спрятав ее в рукав куртки, направился к выходу из магазина и намеревался скрыться с похищенным товаром с места совершения преступления, однако, продавец магазина НАВ, желая пресечь его преступные действия, потребовала оплатить товар. Рочев Л.Л. осознавая, что тайность совершаемого им хищения нарушена, свои преступные действия не прекратил и продолжил совершение хищения в открытой форме, осознавая что преступность его действий очевидна для продавца указанного магазина НАВ, игнорируя попытку остановить его действия, действуя открыто, пытался скрыться с похищенным им товаром, однако, преступление Рочев Л.Л. не довел до конца и не смог распорядиться похищенным имуществом, поскольку его преступные действия были пресечены работником магазина <данные изъяты> ВВЛ, задержавшим Рочева Л.Л. с похищенным у <адрес>. В результате умышленных преступных действий Рочева Л.Л. <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в размере 461,94 руб.

В ходе предварительного следствия Рочевым Л.Л. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Рочев Л.Л. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении Рочева Л.Л. в особом порядке.

Преступление, совершенное Рочевым Л.Л., отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает 4 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Рочева Л.Л.

Суд квалифицирует действия Рочева Л.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, характеризующегося по месту жительства положительно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, какими-либо серьезными и хроническими заболеваниями не страдающего, иждивенцев не имеющего, не состоящего в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обращение Рочева Л.Л. с явкой с повинной, в связи с тем, что заявление о совершенном им преступлении сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 66 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд постановляет назначить Рочеву Л.Л. наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Рочева Л.Л. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рочева ЛЛ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Рочева Л.Л. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> возвращенную на хранение представителю потерпевшего БВБ, - оставить в распоряжении владельца.

Освободить осужденного Рочева Л.Л. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Рябов