Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2003/2016 от 31.05.2016

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичев Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.04.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Бабичев Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бабичев Б.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> % от присужденных судом сумм в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Уварова О.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бабичев Б.В. Хохлова И.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бабичев Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что его гражданская ответственность застрахована страховой компанией «ВСК Страховой дом» по полису ССС №, а также по Полису страхования транспортных средств серия <...> № АвтоКАСКО (хищение, ущерб) на страховую сумму <...> в ООО «СК «Согласие».

Он обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису ССС № «ВСК Страховой дом Орловский филиал», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотрев поврежденное транспортное средство в целях определения объема причиненного ущерба, страховая компания выплатила ему сумму по ОСАГО в размере <...>.

Считая, что произведенная выплата «ВСК Страховой дом Орловский филиал» значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился в ООО «СК «Согласие» для осуществления страховой выплаты. Однако на данное обращение страховая компания ответа не дала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, а с учетом уже выплаченной суммы по полису ОСАГО, у страховой компании ООО «СК «Согласие» имеется задолженность по выплате страхового возмещения в размере <...> (<...> -<...>).

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведённой выплатой в размере <...>, штраф в размере <...> % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком суммы ущерба, истец исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по производству экспертизы <...> и штрафа в размере <...> % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что расчет размера подлежащей взысканию неустойки должен был быть произведен судом исходя из размера страховой премии, а не от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки и штрафа с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Бабичев Б.В. является собственником автомобиля HAIMA M3, VIN №, регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> № (л.д. 13).

Транспортное средство истца застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии <...> №-<...>, <дата> со сроком действия по <дата>. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена в размере <...>. Страховая премия составила <...> и выплачена истцом в полном размере. Автомобиль застрахован по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение».

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства серии <...> №-№ от <дата> (л.д. 11).

Судом установлено, что в период действия договора страхования, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Бабичев Б.В. застрахована в страховой компании «ВСК Страховой дом» по полису ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

<дата> Бабичев Б.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хайма М3» составляет <...> (л.д. 119-146).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик произвел выплату страхового возмещения Бабичев Б.В. в размере <...> (<...> - <...>).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Установив, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца как потребителя не исполнил, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание виновные действия ответчика, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Бабичев Б.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков установленных законом.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд произвел ее расчет исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>.

С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.13).

При таких обстоятельствах суду надлежало разрешить данное требование истца и рассчитать неустойку в соответствии с требованиями закона, исходя из размера страховой премии, то есть из <...>.

С учетом изложенного, решение суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Поскольку размер неустойки ограничен ценой страховой услуги и не может превышать страховую премию по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы нашел подтверждение факт неверного исчисления судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, определяемого в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере <...> % от присужденной судом суммы, который должен составлять <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19.04.2016 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19.04.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░