Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2020 от 12.03.2020

Мировой судья Оленин И.Г.                                                          Дело № 11-150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романовой Светланы Ильиничны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 января 2020 года, согласно которому мировой судья определил:

в удовлетворении заявления Романовой Светланы Ильиничны о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.06.2015 по гражданскому делу № 2-715/2015 отказать,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска был выдан судебный приказ № 2-715/2015 о взыскании с Романовой С.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 в сумме 50121,34 руб., процентов по кредиту в сумме 24235,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1215,36 руб.

10.01.2020 должник Романова С.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа от 03.06.2015, в котором одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Разрешив заявленное ходатайство, мировой судья вынес вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением, Романова С.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что о состоявшемся судебном приказе она узнала только в декабре 2019 года, что свидетельствует об уважительности пропуска срока для подачи заявления о его отмене. Кроме того, вопреки её ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 28.01.2020, ввиду отсутствия у неё и её представителя возможности прибыть в суд, оно не было отложено. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.01.2020 и постановить по делу новое определение об удовлетворении её требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска был выдан судебный приказ № 2-715/2015 о взыскании с Романовой С.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 в сумме 50121,34 руб., процентов по кредиту в сумме 24235,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1215,36 руб., копия которого была направлена в адрес должника Романовой С.И. по месту её жительства – <адрес> и получена последней лично 22.06.2015, о чем свидетельствует приобщенное к материалам гражданского дела почтовое уведомление (л.д. 31).

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа от 03.06.2015 поступило в суд от должника Романовой С.И. только 10.01.2020, то есть по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока на представление возражений относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что вручение направленной должнику корреспонденции осуществлялось в строгом соответствии с нормативными требованиями, а доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы препятствовали должнику в предусмотренный законом срок представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Поскольку копия судебного приказа была направлена в адрес должника Романовой С.И. по месту жительства, указанному ею при заключении договора (<адрес>), и получена 22.06.2015 должником лично, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном приказе. И, имея реальную возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа от 03.06.2015, этого в предусмотренный законом срок не сделал.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку ее доводы повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, которые были исследованы и надлежаще оценены мировым судьей, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя Романовой С.И. о незаконности состоявшегося по делу определения не свидетельствует, поскольку о времени и месте судебного заседания заявитель Романова С.И. была извещена мировым судьей в надлежащей форме, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (л.д. 36). При этом сведений о том, что заявитель Романова С.И. обращалась к мировому судьей с какими-либо ходатайствами об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, у мирового судьи основания для отложения судебного заседания отсутствовали, а неявка заявителя в судебное заседание, в силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием к разрешению поставленного перед мировым судьей вопроса не являлась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 января 2020 года об отказе Романовой Светлане Ильиничне в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а её частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                            Е.В. Климонтова