Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2019 ~ М-2278/2019 от 21.03.2019

                                                                                                      Дело № 2-3278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Анны Матвеевны к Трофимову Александру Николаевичу о выделе доли дома в натуре, по встречному иску Трофимова Александра Николаевича к Трофимовой Анне Матвеевне об обязании предоставить согласие на врезку в газопровод, обязании произвести оплату, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

                                   УСТАНОВИЛ:

        Трофимова А.М. обратилась в суд с иском к Трофимову А.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в натуре, выделе истице в собственность часть домовладения, состоящую из следующих помещений: на 1 этаже: комнаты № 1 площадью 1,4 кв.м, комнаты № 3 площадью 7,3 кв.м, комнаты № 4 площадью 4,7 кв.м, комнаты № 5 площадью 0,9 кв.м, комнаты № 6 площадью 11,2 кв.м, комнаты № 2 площадью 3,65 кв.м, комнаты № 7 площадью 3,05 кв.м, комнаты № 8 площадью 1,3 кв.м; на 2 этаже; комнаты № 11, площадью 6,7 кв.м, комнаты № 9 площадью 0,9 кв.м, комнаты № 10 площадью 3,9 кв.м.

          Свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: АДРЕС. Сособственником домовладения является Трофимов А.Н. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением. В настоящее время истец желает выделить в натуре принадлежащую ему часть жилого дома, и поскольку в досудебном порядке согласия по варианту раздела с совладельцем достичь не удалось, обратилась в суд с настоящим иском.

         В процессе рассмотрения дела Трофимовым А.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Трофимовой А.М. об обязании предоставить согласие на врезку в газопровод для подводки газа к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС обязании истицу произвести оплату 50 % расходов на врезку в газопровод, взыскании денежной суммы за вывоз имущества и бытового мусора из служебных построек: гаража лит. Г1, сарая лит. Г2, сарая лит. Г4, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11622 руб. 71 коп.

         В обоснование иска указал, что между участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС, заключено соглашение об обязанности предоставить Трофимову А.Н. согласия на врезку в газопровод для подводки газа к дому, возведенному Трофимовым А.Н. на принадлежащем ему земельном участке, произвести оплату 50 % расходов на врезку в газопровод, вывезти имущество и бытовой мусор из служебных построек до 01.05.2016 года. До настоящего времени данное соглашение совладельцем не исполнено, что влечет нарушение прав и законных интересов Трофимова А.Н. и необходимость обращения в суд.

         Истица Трофимова А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила произвести раздел дома по варианту № 1 заключения судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку соглашение с Трофимовым А.Н. истицей не заключалось, никакие предусмотренные им обязательства истица на себя не принимала.

Ответчик Трофимов А.Н. и его представитель в судебном заседании с иском Трофимовой А.М. согласились, однако полагали необходимым произвести его раздел по варианту № 3 заключении экспертизы, поскольку в натуре раздел домовладения невозможен. Кроме того, настаивали на удовлетворении встречного иска.

          Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истицы, мнение ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что Трофимова А.М. является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора раздела общего имущества супругов и дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 05.06.2018 года, заключённого с Т,Л,Н,, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20, 49-52).

         Сособственником ? доли спорного жилого дома является Трофимов А.Н., право собственности которого на долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от 08.07.2003 года, заключенного с Т,Л,А, и Т,Л,Н,, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством (л.д. 47).

          Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями в домовладении по адресу: АДРЕС, вместе с тем соглашение по варианту раздела домовладения между совладельцами не достигнуто.

            В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

           Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

           Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

           В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

          Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

         Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

          Одновременно с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

        По делу ООО «ЦЭКОД» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которого объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома в основном соответствует данным технического паспорта БТИ, за исключением следующих изменений: в помещении веранды лит. а возведена разделительная перегородка и демонтирована лестница на мансарду (лестничный проем в перекрытии заделан), в части помещения № 8 (жилая) лит. А оборудован санузел. Жилая площадь домовладения составляет 38,4 кв.м, общая площадь – 67,2 кв.м, площадь всех частей здания – 92,6 кв.м. Экспертом установлено, что произвести раздел жилого дома с прекращением прав общей долевой собственности возможно, при этом экспертом предложено 3 варианта раздела домовладения: вариант № 1 с учетом предложений Трофимовой А.М. по прямой линии на равные части без учета существующей планировки, по которому не предусматривается оборудование отдельного ввода надземного газопровода в часть жилого дома Трофимова А.Н. (от существующего газового ввода) с устройством отопительного котла (АГВ), для реализации указанного варианта требуется проведение перечисленных экспертом работ по переустройству и переоборудованию, в собственность Трофимовой А.М. выделяется часть жилого дома действительной стоимостью 491186 руб., в собственность Трофимова А.Н. – часть жилого дома действительной стоимостью 582422 руб., компенсация за несоразмерность выделяемого имущества с Трофимова А.Н. в пользу Трофимовой А.М. составляет 45618 руб.; вариант № 2 с учетом предложений Трофимова А.Н. и соглашения об определении порядка пользования жилым домом с последующим выделом в натуре и прекращением долевой собственности, оборудования отдельного ввода надземного газопровода в часть жилого дома Трофимова А.Н. с устройством отопительного котла (АГВ) и газовой плиты (при этом, предусматривается выплата Трофимовой А.М. Трофимову А.Н. денежной компенсации в размере ? стоимости работ, для реализации данного варианта требуется выполнение перечисленных экспертом работ по переустройству и переоборудованию жилого дома, в собственность Трофимовой А.М. выделяется часть жилого дома действительной стоимостью 411462 руб., в собственность Трофимова А.Н. – часть жилого дома действительной стоимостью 662146 руб., компенсация за несоразмерность выделяемого имущества с Трофимова А.Н. в пользу Трофимовой А.М. составляет 125342 руб., вариант № 3 разработанный экспертом с учетом фактического порядка пользования и заключенного между Т,Л,Н, и Трофимовым А.Н. соглашения об определении порядка пользования жилым домом с последующим выделом в натуре и прекращением долевой собственности, для реализации данного варианта необходимо оборудовать отдельный ввод надземного газопровода в часть жилого дома Трофимова А.Н. (от существующего газового ввода) с устройством отопительного котла (АГВ) и газовой плиты (при этом выплата Трофимовой А.М. Трофимову А.Н. денежной компенсации за оборудование газопровода и АГВ не предусматривается); выполнение перечисленных экспертом работ по переустройству и переоборудованию жилого дома, в собственность Трофимовой А.М. выделяется часть жилого дома действительной стоимостью 418168 руб., в собственность Трофимова А.Н. – часть жилого дома действительной стоимостью 655440 руб., компенсация за несоразмерность выделяемого имущества с Трофимова А.Н. в пользу Трофимовой А.М. составляет 118636 руб. (л.д. 61-96).

           Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          В судебном заседании Трофимова А.М. просила произвести раздел дома по варианту № 1 заключения экспертизы.

          Ответчик Трофимов А.Н. полагал возможным осуществить выдел долей домовладения по варианту № 3 заключения экспертизы, поскольку он предусматривает минимальное количество затрат на переоборудование.

          Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд соглашается с мнением ответчика о разделе домовладения по варианту № 3 заключения экспертизы, поскольку данный вариант отвечает интересам сторон, удобен в использовании имущества по назначению, предусматривает минимальные затраты на переоборудование и переустройство.

Варианты № 1 и № 2 раздела домовладения судом отклоняются, поскольку требуют значительного объема затрат для оборудования изолированных частей домовладения.

         Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

         В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         Из материалов дела усматривается, что 12.02.2016 года Т,Л,Н, (правопредшественник Трофимовой А.М.) и Трофимов А.Н. заключили соглашение об определении порядка пользования жилым домом с последующим выделом в натуре и прекращением долевой собственности (л.д. 31-32), в соответствии с которым в день подписания соглашения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС Т,Л,Н, обязался дать Трофимову А.Н. нотариальное согласие на врезку в газопровод для проводки газа к жилому дому, возведенному Трофимовым А.Н. на своем земельном участке, произвести оплату 50 % расходов на врезку в газопровод, вывезти имущество и бытовой мусор из служебных построек: гаража лит. Г1, сарая лит. Г2, сарая лит. Г4 в срок до 01.05.2016 года.

        Трофимова А.М., являющаяся в настоящее время собственником принадлежащей Т,Л,Н, доли домовладения, участником указанного соглашения не была, предусмотренные им обязательства в части Т,Л,Н, как совладельца жилого дома на себя не принимала, а следовательно, требовать от нее выполнения указанных обязательств с точки зрения действующего доказательства недопустимо.

         Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент заключения соглашения от 12.02.2016 года доля Т,Л,Н, в жилом доме по адресуАДРЕС, фактически являлась совместно нажитым имуществом супругов Т,Л,Н, и Трофимовой А.М., что подтверждается договором раздела общего имущества супругов от 05.06.2018 года (л.д. 49-52).

        Учитывая, что законодателем предусмотрен порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности, только по соглашению всех ее участников, Т,Л,Н,, заключая 12.02.2016 года соглашение с Трофимовым А.Н., был обязан получить согласие Трофимовой А.М. на все предусмотренные соглашением обязательства в части доли домовладения, являющейся совместной собственностью супругов.

         Наличие такого согласия Трофимова А.М. в судебном заседании отрицала, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств его получения суду не представлено.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Трофимовой Анны Матвеевны к Трофимову Александру Николаевичу на домовладение по адресу: АДРЕС, в связи с разделом домовладения по варианту №3 экспертно-технического заключения ООО «ЦЭКОД».

Выделить в собственность Трофимовой Анны Матвеевны жилое помещение –часть жилого дома (Лит. А1,ЛитА2,Лит.А3, часть лит. а, лит. а 3) общей площадью 25,5 кв.м, жилой площадью 11,2 кв.м, площадью всех частей здания 37,3 кв.м ( зеленый цвет на плане эксперта), выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: № 1 (котельная), лит.А2 площадью 1,4 кв.м, № 2-2 (веранда) лит. а площадью 5,1 кв. м, № 3 (кухня) лит. А1 площадью 7,3 кв.м, № 4 (ванная) лит.А1 площадью 4,7 кв.м, № 5 (туалет) лит. А1 площадью 0,9 кв.м, № 6 (жилая) лит.А3 площадью 11,2 кв.м, № 11 (веранда) лит а3 площадью 6,7 кв.м.

Выделить в собственность Трофимова Александра Николаевича жилое помещение-часть жилого дома (лит.А, часть Лит. а,лит. а1,лит. а2), общей площадью 41,7 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м,площадью всех частей здания 55, 3 кв.м ( синий цвет на плане эксперта), выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: № 2-1 (веранда) лит а площадью 9,2 кв.м, № 7 (жилая) литА площадью 17,3 кв.м, № 8-1(жилая, переоборудуемая в кухню) лит. А площадью 8,6 кв.м, № 8-2 (санузел), ЛитА площадью 1,3 кв.м, № 9 (веранда) Лит а2 площадью 4,4 кв.м, № 10 (мансарда) лит.а1 площадью 14,5 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Трофимова Александра Николаевича об обязании Трофимову Анну Николаевну предоставить согласие на врезку в газопровод для подводки газа, обязании произвести оплату расходов на врезку, взыскании денежной суммы за вывоз имущества и бытового мусора в размере 69 760 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 г.