Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2013 ~ М-77/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 11 марта 2013 г.

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Ч. к ОМВД России по Туруханскому району, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ч. обратился в Туруханский районный суд с иском к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по Туруханскому району, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС при городском отделе полиции г.<данные изъяты>. В указанное время истец не был обеспечен полноценным горячим питанием, доставка еды производилась один раз за весь день. В душе не было горячей воды, в камере №, в которой он содержался, не работала вентиляция, не было нормального освещения, норма площади на человека составляла менее 4 кв.метров. Прогулки фактически осуществлялись только 2 раза в неделю по 15 минут. Вопреки закону он содержался в условиях ИВС более 10 суток. Содержание в антисанитарных условиях в ИВС, с превышением установленных законом сроков причинило ему нравственные и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Ч. по инициативе суда не доставлялся, отбывает назначенное приговором суда наказание в ИК-№ России по Красноярскому краю, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал ранее о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи. Учитывая отсутствие в Туруханском районном суде условий для рассмотрения дел с участием осужденных посредством видеоконференцсвязи, а также то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает этапирование осужденных, содержащихся в следственных изоляторах или исправительных учреждениях, в суд в качестве истцов по делу, суд определил, отказав Ч. в удовлетворении его ходатайства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности Хаджимурадова М.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном ранее отзыве по иску указала, что требования иска считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих содержание истца в ИВС в бесчеловечных условиях, суду не представлено, также как и доказательств, подтверждающих противоправность государственных органов в причинении вреда истцу, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа, либо их должностных лиц и возникшими у истца убытками. Просит в иске Ч. отказать.

Представитель соответчика – ОМВД России по Туруханскому району – в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных по делу возражениях указал, что в 2009 году в ИВС ОМ № ОВД по Туруханскому району, где содержался истец, был проведен капитальный ремонт по заключенному государственному контракту в связи с выделением соответствующего финансирования. В ИВС были проведены общестроительные, сантехнические, вентиляционные, внутренние отделочные и строительные работы. Поэтому доводы истца о ненадлежащих условиях содержания считают необоснованными. Так, освещение камеры, в которой содержался Ч., производилось двумя лампами накаливания по 150 Вт каждая, имелось естественное освещение, вентиляция была в исправном состоянии, горячая вода в душ подавалась без перебоев, в летний период при отключении централизованного горячего водоснабжения – с титана. Прогулки спецконтингента осуществлялись ежедневно, о чем имеются росписи содержащихся в ИВС. Питание производилось три раза в день – завтрак, обед и ужин, для поддержания здоровья и сил оно было достаточным, и соответствовало определяемым Правительством РФ нормам. Камера №, где содержался истец, составляет 18,25 кв.м, а не 9 кв.м, как указывает истец, при этом в период содержания там Ч. там находилось не более четырех человек, что соответствовало положенным нормам. Доводы истца в части его незаконного содержания в условиях ИВС, а не следственного изолятора, являются несостоятельными, поскольку в указанный период он не мог быть этапирован в следственный изолятор по объективным причинам – проведения с ним следственных действий и отсутствия следственного изолятора в г.<данные изъяты>, значительной отдалённостью данного населенного пункта от г.<данные изъяты>, где и обеспечивается содержание лиц, заключенных под стражу в условиях следственного изолятора. Учитывая все изложенное, просят в иске Ч. отказать.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы и возражения сторон, считает исковые требования не обсонованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из положений Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» - лицам, содержащимся под стражей, должны быть созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Им бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.     

Как следует из объяснений истца, а также журнала регистрации арестованных и задержанных, доставленных в ИВС, и не оспаривается ответчиками – Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ГОВД г.<данные изъяты>.

По утверждению истца в камере, в которой он содержался, было плохое освещение, не работала вентиляция, площадь камеры на одного человека составляла менее положенных 4 кв.м. Горячее питание не предоставлялось, в душе не было горячей воды.

Указанные доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно акта обследования технического состояния ИВС ОМ-№ ОВД по Туруханскому району от 25.10.2009 г. – это здание 1997 года постройки, в период с июля по сентябрь 2009 г. проводился капитальный ремонт. ИВС содержит 7 камер, из которых 3 соответствуют по норме площади требуемым (4 кв.м на человека), есть 2 прогулочных двора, комната для подогрева пищи, 1 комната для свиданий, 2 следственных кабинета. В камерах есть окна, санузлы, водопровод с холодной и горячей водой, столы с полками для хранения личных вещей, лавки, вешалка для одежды, принудительная вытяжная вентиляция (л.д.22-25).

Как указывается истцом – в камере №, в которой он содержался, норма площади на человека не соответствовала требуемой. Вместе с тем суд учитывает, что в данной камере площадью 18,25 кв.м, рассчитанной на 6 человек, истец содержался не более чем с тремя другими задержанными, следовательно, норма площади на одного задержанного составляла положенные по закону 4 кв.м. Изложенное подтверждается журналом учета помывок спецконтингента, где отражалось количество содержащихся в камере лиц. Данный журнал также опровергает и доводы истца о том, что в душе не было горячей воды, поскольку истец расписывался в данном журнале без каких-либо замечаний.

Питание лиц, содержащихся в рассматриваемом ИВС, осуществлялось три раза в день согласно муниципального контракта № от 11.02.2011 г., по представленным ответчикам меню соответствовало горячему трехразовому питанию, условия для разогрева пищи в ИВС имелись, что подтверждается актом обследования технического состояния ИВС.

Доводы истца о плохом освещении и неработающей вентиляции ничем не подтверждены, опровергаются журналом учета анонимного анкетирования спецконтингента, согласно которого никакие жалобы по условиям содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали, а также журналом регистрации предложений, заявлений и жалоб содержащихся в ИВС лиц, согласно которого от истца регистрировались только заявления на беседу с адвокатом Самбурским.

Рассматривая доводы истца о наличии прогулок 2 раза в неделю по 15 минут суд находит их в целом необоснованными, поскольку из журнала учета предоставления прогулок видно, что в большинстве случаев истец сам отказывался от предоставления прогулок. Однако по хронологии ведения журнала видно, что прогулки имели место действительно не каждый день и менее одного часа, в среднем по 15-25 минут.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о причинении истцу каких-либо нравственных страданий, при условии, что в камере, где содержался истец, имелись окна, которые позволяли производить доступ свежего воздуха, а также принудительная вытяжная вентиляция.

При оценке доводов истца о нарушении сроков его содержания в изоляторе временного содержания, суд принимает во внимание, что в период содержания истца в ИВС с ним проводились следственные действия, и Игарским городским судом производилось рассмотрение его уголовного дела в г. <данные изъяты>, расположенном на расстоянии 1700 километров от г. <данные изъяты>, где находится ИЗ-№, и где по утверждению истца он должен был содержаться. Изложенное объективно исключает этапирование лиц, содержащихся под стражей, каждые 10 дней, из СИЗО в ИВС и обратно ввиду значительного удаления г.<данные изъяты> от г.<данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие в ИВС г.<данные изъяты> унижающих честь и достоинство, антисанитарных условий во время содержания там истца. Что касается недостаточного времени для прогулок, и превышения установленных законом сроков содержания истца в ИВС, то эти обстоятельства сами по себе не являются свидетельством намеренного оскорбления или унижения истца, следовательно, в данном случае истец должен доказать причинение ему каких-либо нравственных страданий. Однако такие доказательства истцом не представлены и в иске не приведены. Более того, по мнению суда, истец не мог испытывать какие-либо моральные страдания в тех случаях, когда сам отказывался от предоставления прогулок. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему такого вреда действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч. к Министерства финансов Российской Федерации, ОМВ России по Туруханскому району о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня вынесения решения, с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий Ю.В.Вениченко