Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5591/2018 ~ М-5203/2018 от 02.08.2018

№ 2-5591/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Вельский» к Мизиной С. С. о взыскании денежных средств,

установил:

КПК «Вельский» обратилось в суд с иском к Мизиной С.С. по тем основаниям, что ответчик являлась пайщиком КПК «Раменский», правопреемником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ Мизиной С.С. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. под 24% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства, связанные с членством в КПК и ввиду заключения договора займа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Мизиной С.С. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31397 руб., в том числе основной долг – 14718 руб., проценты – 10336 руб., неустойка – 6343 руб., а также взыскать задолженность по членским взносам за тот же период 30982 руб. и пени, начисленные на эту задолженность, – 41318 руб., возместить расходы по государственной пошлине 3273,94 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Терещенко Д.В., действующий по доверенности, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

При этом в силу ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Из указанной нормы права следует, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику должно содержаться в индивидуальных условиях договора потребительского займа. При этом подсудность может быть изменена в пределах одного субъекта Российской Федерации - по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Из представленного заявления и приложенных к нему документов следует, что индивидуальные условия заключенного между сторонами договора потребительского займа не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику.

Предъявляя указанный иск КПК «Вельский» полагает, что подсудность данного спора определена Общими условиями договора потребительского займа - по месту получения оферты - Петрозаводский городской суд, при этом местом проживания заемщика является <адрес>, то есть подсудность определена в том числе в субъекте, отличном от места жительства заемщика. Указание на конкретное место получения заемщиком оферты договор займа также не содержит.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Таким образом, учитывая то, что иск подан истцом в Петрозаводский городской суд РК и принят к производству с нарушением правил о подсудности, настоящее дело подлежит передаче по месту жительства Мизиной С.С. в Коношский районный суд Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-5591/2018 по иску КПК «Вельский» к Мизиной С. С. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Коношский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина