Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2020 ~ М-144/2020 от 10.03.2020

УИД №13RS0017-01-2020-000186-28

Дело №2-178/2020                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                 03 июня 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

истца –судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лобановой А.А.;

ответчика –Леонова В.В.; его представителя –Мягкова Е.А., действующего в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

третьего лица -Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»;

третьего лица -Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия;

третьего лица -Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»;

третьего лица -Годунова С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лобановой А.А. к Леонову В.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

     Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лобанова А.А. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Леонову В.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по тем основаниям, что у неё на исполнении находятся исполнительные производства: №34386/18/13015-ИП от 18.05.2018 года о взыскании с Леонова В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору; №75805/18/13015-ИП от 18.10.2018 года о взыскании с Леонова В.В. задолженности по налогам, пени; №122147/19/13015-ИП от 01.11.2019 года о взыскании Леонова В.В. в пользу АО «СОГАЗ» задолженности и расходов по оплате госпошлины; №133236/19/13015-ИП от 01.11.2018 года о взыскании с Леонова В.В. задолженности по налогам, пени и штрафа. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №75805/18/13015-СД на общую сумму взыскания 212 380,83 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 204 480,72 руб. 13.01.2020 года на исполнение поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника Леонова В.В., возбуждено исполнительное производство №2608/20/13015-ИП. Ответчик Леонов В.В. в настоящее время не работает, автотранспортных средств, либо иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет. В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 007 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 02.04.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Леонову В.В.

     В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Лобанова А.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

     Представитель ответчика Леонова В.В. –Мягков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный земельный участок был приобретен Леоновым В.В. в период брака, в связи с чем, является совместной собственностью супругов.

Ответчик Леонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представителя и дополнив, что на спорном земельном участке им возведены жилой дом и надворные постройки, в настоящее время документы по регистрации права на указанные постройки находятся на оформлении.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска Нуянзин В.В., действующий на основании доверенности от 10.04.2020 года, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

     Представитель АО «СОГАЗ», представитель ООО «Феникс», а также Годунов С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Заслушав ответчика Леонова В.В., его представителя Мягкова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

        Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона №229-ФЗ), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

        На основании части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

        Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Лобановой В.В. находятся исполнительные производства: №122147/19/13015-ИП от 01.11.2019 года о взыскании с Леонова В.В. задолженности в размере 20 800 рублей в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности»; №78955/18/13015-ИП от 01.11.2018 года о взыскании с Леонова В.В. в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Саранска задолженность по налогам, пени и штрафа в размере 6 076,7 рублей; №34386/18/13015-ИП от 18.05.2018 года о взыскании с Леонова В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 153 826,71 рублей; №75805/18/13015-ИП от 18.10.2018 года о взыскании с Леонова В.В. в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Саранска задолженности по налогам, пени и штрафа в размере 31 677,37 рублей; №2608/20/13015-ИП от 13.01.2020 года в пользу Годунова С.В. о наложении ареста на имущество Леонова В.В.

        Как следует из Сводок по указанным исполнительным производствам от 23.03.2020 года, общий остаток задолженности Леонова В.В. составляет 217 922,01 рубля.

        Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2020 года, ответчику Леонову В.В. с 17.08.2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 007 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

        Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

        На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

        Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

        Вместе с тем, как следует из пояснений Леонова В.В. в судебном заседании, им на спорном земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки, документы о праве собственности на которые находятся в настоящее время на оформлении.

        Данные обстоятельства подтверждаются Выкопировкой из публичной кадастровой карты от 12.03.2020 года, из которой следует, что на спорном земельном участке ответчика расположены объекты капитального строительства.

     На основании статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства в Российской Федерации выступает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        Реализация данного принципа означает, что при обращении взыскания на земельный участок взыскание должно обращаться и на расположенные на нем объекты. Однако соответствующих требований истцом заявлено не было.

     Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случаях, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

     Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

     Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реализации, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242,243,237 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

        Кроме этого, как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством заключении брака III-ЖК №501689, Леонов В.В. с 28.04.2001 года состоит в зарегистрированном браке с Л. Е.Е.

     Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА от 17.08.2012 года, Леонов В.В., на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2012 года, приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2012 года сделана запись регистрации №13-13-01/241/2012-238.

     На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

     Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

        Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года №569-0-0 следует, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Из системного толкования приведённых положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

        Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос об определении доли спорного земельного участка, принадлежащей должнику, а также о приобретении указанной доли другим участником общей собственности –Л. Е.Е., не рассматривался.

        Доказательств, подтверждающих, что другой собственник земельного участка отказывается приобрести долю Леонова В.В., материалы дела также не содержат.

        Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке, стороной истца также не представлено.

        Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лобановой А.А. к Леонову В.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                         Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято – 04.06.2020 года

Судья                                 Н.В.Фролова