Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3327/2017 ~ М-2105/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-3327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                           11 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репик О. В. к ООО «Диалог Недвижимость» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец Репик О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Диалог Недвижимость» с требованием взыскать утраченный заработок в размере 8398 рублей 61 копейка, расходы на приобретение лекарств - 1756 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, мотивируя тем, что в результате падения на гололеде 31.01.2016 по адресу <адрес>, обслуживаемого ответчиком, была доставлена скорой помощью в больницу, в последующем находилась на лечении.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Семенов В. С., ИП Лузанов В. А., ИП Филиппова Н. В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Устьянцева Т.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дулова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании третьи лица ИП Семенов В.С., ИП Лузанов В.А., ИП Филиппова Н.В. не присутствовали, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 24.02.2016, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что 31.01.2016 в результате падения у <адрес> причинен вред здоровью - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб копчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 22.05.2016, в отдел полиции № УМВД России по г. Вологде поступил рапорт участкового уполномоченного по обращению Репик О.В., в ходе проверки которого установлено что 31.01.2016 днем гражданка Репик О.В. находилась в центре г.Вологды и когда проходила у <адрес> по оледенелому тротуару, то поскользнулась напротив входа в салон связи «Дикси» и упала, получив травму <данные изъяты> Обслуживанием по уборке данной территории занимается ООО «Диалог Недвижимость».

Обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, постановление не обжаловалось. Суд принимает во внимание, что вышеназванное постановление от 22 мая 2016 года является действующим (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации данный акт органа полиции относится к категории письменных доказательств).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 31.01.2016 в результате выезда бригады по адресу: <адрес>, осуществлена госпитализация Репик О.В. с диагнозом <данные изъяты> при осмотре со слов Репик О.В. установлено, что травма получена в результате падения на скользком льду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью в результате падения на скользком льду на территории, прилегающей к дому 9 по <адрес>, нашел свое подтверждение, достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств отсутствия такого события, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В силу вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что материалами не дела не установлено точное место падения истца, что исключает обязанность ответчика по возмещению вреда, оценив представленные сторонами доказательства в, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что согласно информации Департамента имущественных отношений Администрации г.Вологды в зимний период 2016 года ООО «Диалог Недвижимость» не привлекалось к административной ответственности по фактам выявления скользкости, также бесспорно и неопровержимо не свидетельствует о том, что 31.01.2016 территории, обслуживаемые ответчиком, были обработаны противогололедными материалами, вследствие чего, падение истца в результате скользкости произойти не могло. Документы, свидетельствующие о надлежащей обработке в спорную дату, суду не представлены. Более того, факты привлечения к административной ответственности иных лиц по фактам выявления скользкости по адресу <адрес>, свидетельствуют о ненадлежащем состоянии территорий в зимнее время по указанному адресу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из смысла изложенной выше статьи обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии в целом означает необходимость его постоянного обслуживания, вытекающего из назначения имущества.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Установлено, что ИП Семенов В.С., ИП Лузанов В.А., ИП Филиппова Н.В. предоставили ООО «Диалог Недвижимость» во временное пользование и владение нежилые помещения по адресу <адрес>, по договору аренды № нежилого помещения от 01.12.2011, действующему, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014, в период с 01.12.2011 по 31.01.2021, согласно условиям которого арендатор обязался за свой счет содержать и нести ответственность за уборку и очистку, как самих арендуемых помещений, так и прилегающих к ним территорий (п. 2.2.11).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, поскольку, падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию находящегося в его владении и пользовании имущества в надлежащем состоянии, то есть по своевременному устранению скользкости. Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, тяжести полученной травмы, периода лечения, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно справке МУП «Вологдагортеплосеть» от 10.04.2017 Репик О.В. работает аппаратчиком химводоочистки, расхождение между заработной платой, которая была бы выплачена за полностью отработанный февраль месяц 2016 года, и фактически выплаченной заработной платой за февраль 2016 года с учетом выплаты по листку нетрудоспособности № от 01.02.2016 составляет 8398 рублей 61 копейка. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом принят как верный, доказательств иного размере утраченного истцом заработка не представлено, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, требования о взыскании 8398 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов в период нахождения Репик О.В. на амбулаторном лечении в период с 01.02.2016 по 16.02.2016, ею, в соответствии с назначением лечащего врача: смесь Петровой внутривенно (кофеин-бензоат, магния сульфат, натрия бромид), нейромультивит, глицин, цераксон, вольтарен внутримышечно, феназепам; приобретены лекарственные препараты на общую сумму 1756 рублей 04 копейки (л.д.7). Указанные расходы в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 706 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 198-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Диалог Недвижимость» в пользу Репик О. В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, утраченный заработок - 8398 рублей 61 копейка, расходы на лечение - 1756 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Репик О. В. отказать.

Взыскать с ООО «Диалог Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 706 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                            Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017.