Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2012 ~ М-2681/2012 от 22.06.2012

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Г.Р. Фаррухшиной,

при секретаре М.Р.Сингатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крутихиной И.Ю. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП ЗПП) в интересах Крутихиной И.Ю. (далее по тексту – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до <дата> по<адрес> % годовых. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1716 руб.

За период с <дата> по <дата> истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает условия о взимании комиссии противоречащими п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а действия Банка по взиманию комиссии нарушающими права потребителей.

Кроме того, действиями Банка истцу причинен моральный вред.

МООП ЗПП до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

В судебное заседание истец Крутихина И.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель МООП ЗПП Сунгурова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Крутихиной И.Ю., а <данные изъяты> руб. – в пользу МООП ЗПП.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на до <дата> по<адрес> % годовых.

В кредитном договоре информационным графиком платежей предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1716 руб.

Исполняя обязательства по договору, истец в Банк осуществил платежи в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования МООП ЗПП в интересах Крутихиной И.Ю. к ОАО АКБ «Росбанк» законы, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По условиям кредитного договора Крутихина И.Ю. обязалась ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 716 руб.

Суд отмечает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Указанные условия являются условиями заключенного сторонами договора.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Крутихина И.Ю. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, поскольку этот дополнительный платеж по кредитному договору, не предусмотрен действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного между Крутихиной И.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк», о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1716 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Крутихиной И.Ю. уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки по счету усматривается, что за период с <дата> по <дата> Крутихина И.Ю. уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 60 060 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Крутихиной И.Ю. подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен в судебном заседании, признан правильным и берется за основу при вынесении решения. При этом с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года в размере 8 процентов годовых, действующей на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу Крутихиной И.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. Крутихина И.Ю. переживала из-за неправомерного удержания с нее денежных сумм, то есть испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек.

С учетом того, что с заявлением в защиту прав потребителя в данном случае выступает общественное объединение, 50% суммы взыскиваемого штрафа, перечисляется указанному объединению (ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу МООП ЗПП полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крутихиной И.Ю. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Крутихиной И.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк», о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1716 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Крутихиной И.Ю. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья Г.Р. Фаррухшина