Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-2770/2015;) ~ М-2933/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-74/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

представителя истца Дубчак К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щербакова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Щербакова А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 15.04.2015г. в ОАО «Альфа Страхование» был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Лексус, гос.номер № от страховых рисков КАСКО («Ущерб», «Хищение»). Страховая сумма по договору 1362000руб., страховая премия 128341,26 руб. 17 августа 2015 года в 00-15 на ул. 1 Полевая г. Иваново, у д. 78 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля БМВ Х6, гос.номер № под управлением ФИО5 20 августа 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии. По условиям договора форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА. Однако истец заявлением от 14.09.2015г. просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, поскольку в правилах страхования не определен срок выполнения ремонта, отсутствует трехстороннее соглашение о сроке ремонта, гарантии на поставленные части и выполненные работы, а также ответчиком не было исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС. ИП ФИО10. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 970727 руб., величина утраты товарной стоимости 33635,40 руб., за составление отчета оплачено 10000руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с ответчика 10004362 руб. 40 коп.- сумму страхового возмещения, 96255,45 руб. - неустойку, 8000руб. - моральный вред, 30000руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 500руб. - расходы по составлению копии отчета, 540 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 803,09руб. – государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубчак К.С. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 446689, 95 руб., иные требования оставила без изменений.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернышева В.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила учесть, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в неоспоримой части, полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Реальный размер ущерба стал известен только в ходе судебного разбирательства. УТС полагала неподлежащей взысканию, поскольку ранее автомобиль был участником ДТП и был отремонтирован. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, представительских расходов. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе административное дело № по факту ДТП от 17.08.2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Щербакова А.А. является собственником транспортного средства Лексус, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

14.04.2015 года между Щербаковым А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по рискам «КАСКО ПОЛНОЕ» («Повреждение», «Хищение»). Истцу был выдан полис страхования № от 14.04.2015 года и Правила страхования средств наземного транспорта, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 10, 41-45)

Сторонами определены срок действия договора с 15.04.2015 года по 14.04.2016 года, страховая сумма в размере 1362000 руб., безусловная франшиза 15000 руб., страховая премия 131340, 26 руб., форма выплаты страхового возмещения – на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС, то есть Щербакова А.А.Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил (л.д. 11).

Судом установлено, что 17.08.2015 года в 00 часов 15 минут у д. 78 по ул. 1-я Полевая в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г.р.з. №, под управлением Щербакова А.А. и автомобиля БМВ Х 6, г.р.з. №, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2015 года (л.д. 7).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 августа 2015 года ответчику направлено уведомление о предстоящем осмотре автомобиля, а также документы, подтверждающие факт наступление страхового случая (л.д. 36,37).

14.09.2015 года истец Щербакова А.А. посредством курьерской службы (л.д. 38-39) обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив недостающие документы (л.д. 40).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Во избежание возможных разногласий сторон истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля (л.д. 37).

ИП ФИО11 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 970727 руб., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 33 635, 40 руб. (л.д. 12-35). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 руб. (л.д.14), за изготовление дубликата экспертного заключения истцом было оплачено 500 руб. (л.д. 13).

24.11.2015 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 478040,05 руб. на основании заключения ООО «Авто-техническое бюро сателлит» (л.д. 64, 78).

При рассмотрении дела выяснилось, что ранее автомобиль истца получал повреждения в иных ДТП, в связи с чем у страховой компании возникли сомнения по поводу относимости всех повреждений к рассматриваемому страховому случаю.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза (л.д. 177-179). Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля Лексус, зафиксированные в акте осмотра от 27.08.2015г. (ИП ФИО12.) и на фотоматериалах, приложенных к данному акту осмотра составляют один комплекс повреждений, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.08.2015г. и могли быть образованы в результате данного ДТП. Указанные повреждения не соответствуют повреждениям автомобиля Лексус, образованным в результате ДТП от 27.01.2015г., т.е. не являются идентичными.

Факт того, что заявленные истцом повреждения получены при рассматриваемом событии подтверждают и лист осмотра от 14.04.2015г. ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому на данную дату автомобиль после ДТП от 27.01.2015г. был отремонтирован, а также информацией об осмотре ТС от 12.08.2015г., из которой следует, что на автомобиле кроме нарушений ЛКП правого заднего крыла, какие либо повреждения отсутствовали.

Согласно заключению ООО НПО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 939 730 руб., величина утраты товарной стоимости составит 42772 руб. (л.д. 155-227).

При определении размера причиненного материального ущерба в результате наступления страхового случая, суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ООО НПО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Данное заключение сторонами не оспаривалось. Заключение ООО НПО «Эксперт Союз» суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

При этом с учетом п.п. 7.1., 7.2.7 методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013), суд полагает, что УТС не подлежит взысканию, поскольку как следует из представленных документов ранее автомобиль истца был повреждён в другом ДТП и подвергался ремонту, при этом были повреждены аналогичные детали.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, а также за вычетом безусловной франшизы 15000 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 446689,95 руб. (939730-478 040,05-15000).

Поскольку как установлено выше, страховая компания не выполнила свои обязательства в определенные Правилами страхования сроки (п.11.3 – 15 рабочих дней), на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не было своевременно выплачено, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, суд считает несостоятельными.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что страховой компанией принимались надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца, истец уклонялся от такого осмотра и это не позволило страховой компании определить размер причиненного ущерба.

22.08.2015г. ответчиком в адрес истца в отчет на его уведомление об осмотре телеграммой отправлено уведомление об отсутствии оснований для явки представителя ответчика на осмотр, 16 сентября 2015года истцу направлено уведомление об организации страховой компанией осмотра 25.09.2015г. Однако указанные уведомления не свидетельствуют о принятии страховой компанией надлежащих мер к организации осмотра и уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр, с учетом того, что письмо об осмотре на 25.09.2015г. истцом получено лишь 26.09.2015г. В дальнейшем никаких уведомлений в адрес истца страховой компанией не направлялось.

По расчету истца неустойка за период с 06.10.2015 года (по истечении 15 рабочих дней с даты подачи всех документов 14.09.2015г.) по 31.10.2015 года составила 96255,45 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа и его снижении по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает, что размер штрафа от взысканных судом сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 803, 09 руб. (л.д. 2).

Суд считает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 540 руб. Из предоставленной справки нотариуса не следует за удостоверение каких документов истцом оплачено 540 руб. Кроме этого, суд полагает, что данные расходы не были вынужденными и целесообразными, поскольку истец их понес по собственному желанию, ни что не препятствовало ему обратиться в страховую компанию и предоставить копии вместе с подлинниками документов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в ООО НПО «<данные изъяты>» в размере 39 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7463,81 руб. (7966,90 руб. (от взысканной суммы) +300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) -803,09руб. (оплачено истцом)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербакова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения я удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щербакова А.А. страховое возмещение 446689,95 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 803, 09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы 39400 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7463,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.

Судья Л.А. Степанова