Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2022 (2-6904/2021;) ~ М-6206/2021 от 12.11.2021

63RS0№-34

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2022 по исковому заявлению Исмаилова Э. к ООО «Три Кита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исмаилов Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Три Кита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, указав, что он, а также Некрасов Д.Н., Бадягаев А.Н., Анаев С.А., Веденин В.В., были привлечены к выполнению работ по строительству и монтажу мусорных площадок и подъездных путей к ним в городе Новокуйбышевск компанией ООО «Три Кита» (ИНН №) непосредственно директором данной организации (который также является учредителем) Канаевым Д.А.. С ними на объекте также работал Ахметзянов Р.А., который непосредственно был знаком с директором ООО «Три Кита» Канаевым Д.А. и предложил им выполнить данный объем работы. Канаев Д.А. не стал заключать с ними трудовые договора, указав на тот факт (и они с этим согласились), что данная работа разовая, то есть постоянно ему сотрудники не требуются, нужно лишь выполнить заданный объем работ. Объем работ был установлен муниципальным контрактом №, в соответствии с которым и указаниями Канаева Д.А. они должны были выполнить следующие работы: устройство площадок для ТКО по <адрес> За выполнение работ директор ООО «Три Кита» Канаев Д.А. указал, что вознаграждение за весь объем выполненных работ составит 450 000,0 рублей на всех работников в количестве 5 человек, при этом Канаев Д.А. обещал ежемесячные выплаты Некрасову Д.Н., Бадягаеву А.Н., Анаеву С.А., Веденину В.В., исходя из 30 000 руб. ежемесячно не смотря на окончание работ, то есть их оплата не предусматривала завершение работ, а оплачивалась ежемесячно аналогично заработной плате. Весь период работ составил 3 месяца с июля по сентябрь 2020 года, при этом за весь период времени Некрасов Д.Н., Бадягаев А.Н., Анаев С.А., Видении В.В. получили вознаграждение 18 750 руб. каждый, Исмаилов Э. 25 000,0 рублей. Оплата директором ООО «Три Кита» Канаевым Д.А. была произведена путем передачи денежных средств в размере 100 000,0 рублей на распределение каждому работнику через Исмаилова Э. После завершения всех работ по укладке асфальта и благоустройству площадок для мусора, истец просил Канаева Д.А. отдать им остаток задолженности в размере 350 000 рублей, так как ежемесячных обещанных выплат за труд не поступало, Канаев Д.А. указал, что собственных средств в организации не имеется на данный момент, так как пришлось производить закупку строительных материалов для выполнения контракта за счет собственных средств и обещал выплатить за счет денежных средств, поступивших от Заказчика по Контракту (Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области) и просил подождать выплаты. Однако, в дальнейшем при приемке объектов Заказчик указал Канаеву Д.А. на то, что качество и объем используемых материалов при выполнении работ по благоустройству не соответствует качеству, заявленному Заказчиком при заключении контракта, в связи с чем Администрация г.о.Новокуйбышевска приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и выплатили Подрядчику по контракту ООО «Три Кита» не 1 686 677, 00 рублей, а 843 499, 20 руб. Поэтому Канаев Д.А. заявил, что денег на выплату вознаграждения у него нет. После неоднократных переговоров с Канаевым Д.А., он также категорически отказался оплачивать остаток вознаграждения, работниками было подано коллективное заявление в МВД РФ о привлечении Канаева Д.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ. Определением Управления МВД России по г.Самаре от 17.02.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Казаева Д.А. было отказано, в определении заместитель начальника ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре Волков М.О. указал на то, что «между Казаевым Д.А. и нанятыми им работниками сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым относятся к компетенции суда». При этом, истец считает, что между ними (как наемными работниками) и Казаевым Д.А. (как руководителем ООО «Три Кита») фактически сложились трудовые отношения, так как оплата была обещана ежемесячная, работу они выполняли ежедневно, что может подтвердить представители Администрации г.о.Новокуйбышевска, которые выезжали на объекты с проверками. Далее истцом и остальными работниками было составлено и направлено письмо в Трудовую инспекцию Самарской области с просьбой обязать директора ООО «Три Кита» оплатить задолженность по заработной плате. В ответе инспекции указано, что в связи с отсутствием письменного заключенного трудового договора, данные требования не могут быть рассмотрены трудовой инспекцией по существу, заявителю жалобы необходимо обратиться в суд с исковым заявлением. При трудоустройстве истцу директор ООО «Три Кита» обещал выплачивать всего за три месяца по 30 000 рублей - ежемесячно, но выплатил по факту только 25 000 рублей. В настоящее время общая сумма задолженности работодателя ООО «Три Кита» составляет в отношении Исмаилова Э. - 65 000 руб. Работы были выполнены по истечении 3 месяцев, таким образом, директор ООО «Три Кита» обязан выплатить заработную плату за три месяца 2020 года в общем размере 90 000,0 рублей. С учетом выплаченных денежных средств, как уже указано выше размер задолженности составляет 65 000,0 рублей. Считает действия директора ООО «Три Кита» незаконными, так как работа выполнялась в течение определенного периода времени, работа выполнялась в интересах ответчика, заработная плата выплачивается за выполненную работу, не зависит от получения/не получения прибыли (либо от размера прибыли) работодателем. Просит установить факт трудовых отношений между Исмаиловым Э. и обществом с ограниченной ответственностью «Три Кита» в период с июля по сентябрь 2020 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» в пользу Исмаилова Э. неполученную заработную плату в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании истец Исмаилов Э., представитель истца по устному ходатайству Елуферьева Н.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения

Истец пояснил, что они делали дорожку с бордюром. Они - ООО «Три Кита» привозили асфальт не по норме, работники говорили ему, что делают не по норме, но Канаев экономил на материалах.

Представитель ответчика ООО «Три Кита» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известили

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом с учетом мнения истца вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства

Свидетель Ахметзянов Р.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что знает организацию ООО «Три кита», директора этой организации несколько лет. Истца также знает. Казаев обратился к свидетелю с просьбой и свидетель сказал, что есть знакомый, который сможет выполнить работу. Свидетель является строителем. Официально у Казаева он не работал. Из 5 работников свидетель знает только истца и еще одного парня по имени Дима. Работники выполнили всю работу, свидетель контролировал работу истца и еще других лиц, но им ничего не заплатили, обещали заплатить в конце работы. По поводу заработной платы работников, договаривались между собой Исмаилов и Казаев, свидетель стоял рядом, не лез в их разговор. Казаев обещал по 30.000 рублей в месяц, за всю работу - 450.000 рублей. Было 10 площадок работы, укладка асфальта. Казаев обманул также поставщиков и техников. Казаев не заплатил, сказал, что нет у него денег. Работали летний период. Работники установили 11 площадок с подъездными путями. Администрация заплатила меньше директору «Три Кита», поскольку проводили экспертизу, материал оказался некачественный. После случившегося, связь с Казаевым свидетель не держит.

Суд, выслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Исмаилов Э. вместе с иными лицами был привлечен к выполнению работ по строительству и монтажу мусорных площадок и подъездных путей к ним в городе Новокуйбышевск компанией ООО «Три Кита» - директором данной организации Казаевым Д.А..

Обращаясь в суд, истец указывает, что трудовой договор между ним и ООО «Три Кита» в лице директора Казаева Д.А. заключен не был, поскольку директор указал на тот факт, что данная работа разовая, постоянно ему сотрудники не требуются, нужно лишь выполнить заданный объем работ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.о. Новокуйбышевска и ООО «Три Кита» в лице директора Казаева Д.А. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, в соответствии с которым работники должны были выполнить следующие работы: устройство площадок для ТКО по <адрес>

Пунктом 2 муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 1 686 677 руб.

За выполнение работ директор ООО «Три Кита» Казаев Д.А. указал, что вознаграждение за весь объем выполненных работ составит 450 000,0 рублей на всех работников в количестве 5 человек, при этом Казаев Д.А. обещал ежемесячные выплаты Некрасову Д.Н., Бадягаеву А.Н., Анаеву С.А., Веденину В.В., исходя из 30 000 руб. – ежемесячно.

Судом установлено, что весь период работ составил 3 месяца с июля по сентябрь 2020 года

За весь период времени Некрасов Д.Н., Бадягаев А.Н., Анаев С.А., Видении В.В. получили вознаграждение 18 750 руб. - каждый, Исмаилов Э. - 25 000 рублей.

Оплата была произведена директором ООО «Три Кита» Казаевым Д.А. путем передачи денежных средств в размере 100 000,0 рублей на распределение каждому работнику через Исмаилова Э.

Судом также установлено, что после завершения всех работ по укладке асфальта и благоустройству площадок для мусора, истец просил Казаева Д.А. отдать им остаток задолженности в размере 350 000 рублей, однако, Казаев Д.А. указал, что собственных средств в организации не имеется на данный момент, так как пришлось производить закупку строительных материалов для выполнения контракта за счет собственных средств и обещал выплатить за счет денежных средств, поступивших от Заказчика по Контракту - Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области и просил подождать выплаты.

Однако до настоящего времени денежные средства за выполненную работу истцу выплачены не были, иного суду ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истец с иными работниками обращался с коллективным заявлением в МВД РФ о привлечении Казаева Д.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Определением Ст. УУП ОП № 1 Управления МВД России по г.Самаре от 17.02.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Казаева Д.А. было отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях Казаева Д.А.

Также истец и остальные работники обращались в Трудовую инспекцию Самарской области с просьбой обязать директора ООО «Три Кита» оплатить задолженность по заработной плате.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Самарской области от 06.07.2021г. на обращение истца, в связи с отсутствием письменного заключенного трудового договора, данные требования не могут быть рассмотрены трудовой инспекцией по существу, заявителю жалобы необходимо обратиться в суд с исковым заявлением

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетеля и письменными доказательствами подтверждается, что между Исмаиловым Э. и ООО «Три Кита» сложились трудовые отношения как между работником и работодателем, Исмаилов Э. фактически с июля 2020 года был допущен к работе и в интересах работодателя исполнял трудовые функции в г. Новокуйбышевске.

Истец также указывает, что ему было выплачено лишь 25 000 рублей вместо обещанных 90 000 рублей за три месяца, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Три Кита» недоплаченную заработную плату в размере 65 000 рублей

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд, установив факт трудовых отношений, также приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной заработной плате за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 65 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмаилова Э. к ООО «Три Кита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Исмаилова Э. в период с июля по сентябрь 2020 года по устной договоренности с ООО «Три Кита»

Взыскать с ООО «Три Кита» в пользу Исмаилова Э. недополученную заработную плату в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: 22.02.2022 года.

Председательствующий                 О.Н. Кривошеева