Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2011 ~ М-1680/2011 от 10.03.2011

№ 2-2496/6-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «АРТ-Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор № на изделия из ПВХ с ООО «APT - Строй». Согласно условиям договора ООО «APT -Строй» обязалось в течение 25 рабочих дней с момента получения оплаты поставить изделия из ПВХ, в частности окна в количестве 4 (четырех) штук в соответствии с бланком - заказом, являющимся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена в полном объеме сумма договора в размере 57 830 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «APT - Строй» установили в квартире истицы 4 окна. В ходе эксплуатации окон выяснилось, что они установлены некачественно, через оконные проемы проходит воздух с улицы, движение ветра сопровождается свистом в квартире, в холодное время года окна покрываются наледью, и через них попадает в квартиру снег. Обнаружив указанные недостатки, истица обратилась к ответчику с просьбой принять меры к устранению брака. Представители ответчика предъявили истице претензии по поводу того, что она, по их мнению, сама была в состоянии исправить недостатки их работы, но, тем не менее, замазали щели между оконными блоками и стенами комнат силиконом, однако окна продолжали пропускать воздух с улицы, осадки и издавать свист. Многочисленные устные обращения истца в адрес ответчика с просьбой устранить недостатки, мешающие нормальной эксплуатации окон, остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием устранить недостатки, на которое ответа до настоящего времени не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на обследование оконных блоков из ПВХ с выдачей заключения по их установке. ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано строительно - техническое заключение о результатах экспертизы. Согласно заключению, ответчиком были нарушены ГОСТы на выполнение и установку изделий из ПВХ, а так же неправильно были произведены замеры проемов, кроме того, сами изделия (окна) были признаны бракованными.

проживает в квартире совместно с мужем и маленьким внуком. Щели между оконными рамами и стенами постоянно пропускают холодный воздух и осадки, что приводит к частым простудам членов семьи истицы, из-за чего она вынуждена покупать лекарства, что для нее достаточно накладно, так как в данный момент она находится на пенсии и других источников доходов не имеет. Свист, издаваемый из окон мешает нормальному отдыху истицы и членов ее семьи. На основании изложенного, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «APT-Строй» на изделия из ПВХ; взыскать с ответчика 85 830 руб., что составляет: 57 830 руб.– сумма изготовления и установки окон по договору; 8 000 руб. - стоимость независимой экспертизы; 20000 руб. - компенсация морального вреда.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Арт-Строй» в судебное заседание своего представителя не направил, извещались судом о времени и месте слушания дела. С учетом положительного мнения стороны истца, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона имела возможность высказать свои доводы и возражения.

Суд, заслушав лиц, истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу пригодную для целей, для которых она обычно используется.

Согласно ст.34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товар ненадлежащего качества.

Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в числе которых право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «АРТ-Строй» был заключен договор № на изделия из ПВХ, в частности окон в количестве 4 штук. Согласно п.2.2.2 договора № сумма договора составила 57830 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком. В п.2.1.1. договора указано, что исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 25 рабочих дней с даты оплаты аванса и сдать их заказчику.

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 4 окна были установлены в квартире истицы.

Истцом заявлено, что в ходе эксплуатации изделия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выявились следующие недостатки: через оконные проемы проходит воздух с улицы, движение ветра сопровождается свистом в квартире, в холодное время года окна покрываются наледью, и через них снег попадает в квартиру. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, до настоящего времени недостатки не устранены. Доказательств обратному, в материалы дела стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных недостатках.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия в адрес ответчика с просьбой устранить брак в работе, ответа на которую не последовало. Также без ответа осталось письмо <данные изъяты>, направленное в ООО «АРТ-Строй» в связи с обращением в отдел , что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно строительно-техническому заключению по обследованию 4-х оконных блоков из ПВХ профилей, установленных в <адрес> в <адрес>, проведенному ООО «<данные изъяты>» размеры оконных блоков не совпадают с размерами проемов; выгиб профиля открывающихся створок трехстворчатого оконного блока -недопустимый дефект, который говорит об установке бракованного изделия; монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями требований нормативных документов.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом указанных выше законоположений, отсутствия доказательств того, что недостатки возникли не по вине ответчика, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изделия из ПВХ и взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 57830 руб.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных нормативных актов, а также ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 5000 руб. и судебные расходы в сумме 8000 руб., несение которых подтверждено документально.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2084,90 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 31405 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 94, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» и .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» в пользу денежные средства в сумме 57830 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» в пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» в доход Петрозаводского городского округа штраф в сумме 31405 руб. и государственную пошлину в сумме 2084 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 12.05.2011.