Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-86/2021 от 19.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-86/2021

№ 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«02» февраля 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Полянских Р.В. на решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова Станислава Владимировича,

(судья районного суда Митусов Н.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Полянских Р.В. от 08 сентября 2020 года № 1881003620000823589 Воронцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д.5).

Решением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Полянских Р.В. от 08 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Воронцова С.В. состава административного правонарушения (л.д.21).

В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Полянских Р.В. просит решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Воронцова С.В. по доверенности Воронцова О.С. пояснила, что основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как указано в постановлении: 12 июля 2020 года в 10 часов 30 минут на 21 км автодороги Воронеж-Луганск Воронцов С.В., управляя автомобилем марки «Тойота Альфард» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № под управлением Меркулова С.В., движущемуся во встречном направления движения, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств, тем самым Воронцов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Полянских Р.В. от 08 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Воронцова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в обоснование решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова С.В. суд первой инстанции сослался лишь на следующие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции указал, что первоначально по факту ДТП должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено определение от 12 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено заключением старшего инспектора группы по исполнению законодательства ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 августа 2020 года по жалобе участника ДТП Меркулова С.В. При этом суд первой инстанции посчитал, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была подана Меркуловым С.В. с пропуском срока для обжалования, следовательно, оспариваемое постановление от 08 сентября 2020 года о привлечении Воронцова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено незаконно.

Иных доводов в обоснование принятого судом решения от 01 декабря 2020 года, которым отменено постановление должностного лица от 08 сентября 2020 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова С.В., в тексте судебного акта не изложено.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях Воронцова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически указанное обстоятельство судом не проверялось, решение не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Воронцова С.В. дела об административном правонарушении, имели место 12 июля 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 12 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Полянских Р.В. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова Станислава Владимировича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Полянских Р.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева