Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5078/2012 ~ М-4955/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-5078/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Смоленской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Смоленской области о компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП Радаевой Е.Н. вынесено постановление о взыскании за счет 50 % пенсии по инвалидности по сводному исполнительному производству в пользу ФИО10 Данное постановлением может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке подчиненности либо в суд. Лишь по истечении срока на обжалование оно может быть исполнено. В нарушение закона судебный пристав-исполнитель до окончания срока для обжалования постановления направила его для исполнения в ГУ Центр по начислению пенсий и пособий г.Смоленска. Полагает, что обращение взыскания на получаемую ею пенсию по инвалидности, размер которой менее прожиточного минимума, был произведен судебным приставом-исполнителем по инициативе заместителя начальника Ярцевского РОСП ФИО24. Далее судебным приставом было вынесено еще 11 аналогичных постановлений. Ранее обращение взыскания на ее пенсию в размере 30 % уже признавалось незаконным Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Половина пенсии составляет <данные изъяты> коп. Прожиточный минимуму для пенсионера в Смоленской области – <данные изъяты> руб. в месяц. Обратив взыскание на 50 % пенсии, судебные приставы обрекли ее на медленную мучительную смерть от пыток голодом и без лекарств. Тем самым ей причинен моральный вред, который заявитель оценивает в <данные изъяты> руб.

Помимо этого, ответчик ФССП России грубо нарушил ее права взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО10 Гагаринским районным судом г.Москвы были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Черемушкинского РОСП. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в ее пользу не взысканы.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Викентьева Т.Т. увеличила исковые требования, указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП ФИО25 лишила ее минимума имущества, необходимого для существования, обратив взыскание на 30 % ее пенсии. Данное постановление было обжаловано. Взыскание с пенсии прекратилось. Однако ответ на ее заявление на имя начальника Ярцевского РОСП не дан ей по настоящее время. Данными действиями судебных приставов ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Смоленской области.

Викентьева Т.Т. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии истицы.

Ответчики иск не признали.

Представитель Управления ФССП России по Смоленской области Фомченкова Е.А. пояснила суду, что в Ярцевском РОСП с <данные изъяты> находится исполнительное производство в отношении должника Викентьевой Т.Т. Всего в сводное производство объединены 12 исполнительных документов. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем копии исполнительных документов были направлены по месту получения пенсии должника на основании ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данные постановления были обжалованы Викентьевой Т.Т. в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалоб постановлением заместителем начальника Ярцевского РОСП в их удовлетворении было отказано. В судебном порядке постановления не оспаривались. До настоящего времени они не отменены. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности оснований: противоправности деяния, наличия вреда, причинно-следственной связи, вины. Ни одного из указанных оснований по делу не усматривается.

Представитель ФССП России Романчук И.А. пояснила, что обращение взыскания на 50 % пенсии по инвалидности предусмотрено ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель Минфина РФ Попкова С.В. пояснила, что основанием для возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, является незаконный характер их действий, что должно быть установлено судом. Возмещение вреда при отсутствии вины осуществляется в случаях, перечисленных в ст.1070 ГК РФ. Законом установлен порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих незаконный характер действий судебного пристава, по делу не представлено. Возмещение вреда в случае наличия к тому оснований должно быть в данном случае возложено на ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, состоящим на государственной службе.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Викентьева Т.Т. ссылается на нарушение судебными приставами-исполнителями ее личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в данном случае суду необходимо установить факт претерпевания истицей физических или нравственных страданий в результате незаконных виновных действий судебных приставов-исполнителей, объектом посягательства которых явились жизнь или здоровье истицы.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом.

Истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что в Ярцевском РОСП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении должника Викентьевой Т.Т.

Всего в сводное производство объединены 12 исполнительных документов. Взыскателями являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, УПФР России, ООО «ФИО26».

Требования Пенсионного Фонда РФ предъявлены к Викентьевой Т.Т. как к индивидуальному предпринимателю.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии со ст.99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч.1 ст.9 Закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Пенсия по инвалидности не отнесена к видам доходов, на которые согласно ч.1 ст.101 Закона не может быть обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства Викентьевой Т.Т. для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако попасть в квартиру не смог.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника вкладов в ОАО «ФИО27» с незначительным остатком на счетах. Иного имущества не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ у должника Викентьевой В.В. судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, в которых должник, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ, сообщила, что взыскание не может быть обращено на ее единственный источник дохода – пенсию по инвалидности, размер которой ниже прожиточного минимума.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительных документов направлены в ГУ Центр по начислению пенсий и пособий для осуществления взыскания путем удержания 50 % от дохода должника.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве. Примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения предусмотрена законом и направлена на соблюдение норм закона об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в разумные сроки.

Викентьева Т.Т. ссылается на то, что обращение взыскания на ее пенсию по инвалидности в размере 4365 руб. 97 коп. оставит ее без средств к существованию, поставит под угрозу ее жизнь и здоровье.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п.4 ст.4 Закона является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действительно в своих определениях Конституционный Суд РФ отмечал, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О).

Вместе с тем, оценка законности вынесенных постановлений с точки зрения соблюдения названного принципа может быть дана лишь при рассмотрении жалобы, поданной в соответствии с главой 18 Закона (в порядке подчиненности либо в суд).

В данном случае, доказательств отмены названных постановлений суду не представлено.

Доводы Викентьевой Т.Т. о совершении в отношении нее судебными приставами-исполнителями иных незаконных действий, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ярцевским межрайонным прокурором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО29. по ст.5.61 КоАП РФ.

Само по себе обращение Викентьевой Т.Т. к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, не свидетельствует о совершении последней какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Обращение Викентьевой Т.Т. с иском в Ярцевский городской суд Смоленской области было связано с оспариванием бездействий старшего судебного пристава ФИО16, которой не был дан ответ на жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что Викентьевой Т.Т. не доказан как факт причинения ей морального вреда, так и виновное совершение судебными приставами-исполнителями незаконных действий, нарушающих ее личные неимущественные права.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Викентьевой Т.Т.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Смоленской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А. Куделина