Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4256/2017 от 14.04.2017

Судья: фио гр. дело № 33-15086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующего также в качестве представителя фио, на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности удовлетворить;

- взыскать с фио, фио, фио, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пеню в размере сумма, возмещение госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчикам фио, фио с иском о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь стороной по договору энергоснабжения, имеют задолженность по оплате за электроэнергию в размере сумма. Указанную задолженность, а также пеню в размере сумма и расходы по оплате госпошлины истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ просил взыскать с ответчиков.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио, действующий также в качестве представителя фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Частью 2 ст.69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя среди прочего и плату за электроснабжение.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.323 п. 1 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является нанимателем квартиры по адресу: Москва, Краснодонская, 11-35, ответчики фио, фио и фио зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

Из расчета задолженности в соответствии с данными приборов учета энергии усматривается, что за период с дата по дата задолженность ответчиков по оплате поставленной электроэнергии составила сумма. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в указанном размере и пеню в размере сумма, в соответствии с положениями ст.155 ЖК РФ, с расчетом которой, представленным истцом, суд не нашел оснований не согласиться.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на неизвещение фио и фио о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2606.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчиков надлежащим (в материалах дела на л.д. 44-47 имеются уведомления в адрес ответчиков, которые ими получены не были) на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заявление фио об ознакомлении с делом и соответствующая расписка (л.д. 43), датированные дата, то есть после отложения судебного разбирательства с дата на дата; кроме того, дата от фио, действующего также в качестве представителя фио, поступил также встречный иск.

Доводы жалобы о невозможности определения объема (количества) предоставленных коммунальных услуг на основании одного прибора учета также несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы о том, что согласно единому жилищному документу № 6760696, выданному адрес Люблино и представленному стороной ответчиков, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на дата не имеется, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у заявителей задолженности перед управляющей компанией, обслуживающей дом, не свидетельствует об отсутствии таковой перед наименование организации; задолженность по оплате за электроэнергию в указанный документ не включается.

Доводы жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1