Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6266/2019 ~ М-5430/2019 от 01.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесшапошникова А.Г. к Аношенкову А.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2019 года истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, просил снять арест с имущества- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. номер №, наложенный судебным приставом -исполнителем ОСП по Московскому округу г.Калуги.

В обоснование требований истцом указано, что имущество- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № гос. номер № заложено в обеспечение обязательства ответчика, что, по мнению истца, установлено заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2018 г. по делу №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом: судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, Зубков Д.А., Терещенко Д.М., а также представители ООО «Тристар», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, №, №, №, №, материал исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23 марта 2016 года между Бесшапошниковым А.Г. (заимодавец) и Аношенковым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 300000 рублей, которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок не позднее 23 сентября 2016 года. Займ оформлен в виде расписки заемщика от 23.03.2016 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2018 г. по иску по иску Бесшапошникова А.Г. к Аношенкову А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки постановлено:

«Взыскать с Аношенкова А.А. в пользу Бесшапошникова А.Г. денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.».

Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 03.02.2017 г. по делу № (впоследствии №) по иску Д.А. к Аношенкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры, постановлено: «запретить МРЭО ГИБДД по Калужской области совершать регистрационные действия по сделкам о переходе права собственности на автомобиль модель «<данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Аношенкову А.А., проживающего по адресу г. <адрес>

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 08.05.2018 г. по делу № по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Аношенкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры, постановлено: «Наложить арест на принадлежащее ответчику Аношенкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Калуга, зарегистрированному по адресу: г. <адрес> на праве собственности движимое и недвижимое имущество в размере заявленных требований 1226370, 13 рублей.»

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 10.05.2018 г. по делу № по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Аношенкову А.А., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры, постановлено: «Наложить арест на имущество Аношенкова А.А., Е.Н., Д.В. на сумму исковых требований в размере 1422668,85 рублей.».

Впоследствии судом была произведена замена взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ООО «Тристар».

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 15.06.2018 г. по делу № по иску Д.М. к Аношенкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа приняты обеспечительные меры, постановлено: «Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Аношенкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Калуги, зарегистрированному по адресу: <адрес>.».

Постановлением о наложении ареста на имущество должника судебного пристава –исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (впоследствии заменен на ООО «Тристар») наложен арест на имущество должника Аношенкова А.А.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в отношении данного автомобиля зарегистрировано 17 ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование иска указывает, что арест имущества, в частности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № произведен судебным приставом ОСП по Московскому округу г.Калуги, по мнению истца, незаконно, поскольку данное имущество находится у него в залоге.

Как следует из содержания расписки, выданной Аношенковым А.А. от 23.03.2016 г. в подтверждение заключения договора займа в качестве залога за полученную от Бесшапошникова А.Г. сумму в размере 300000 руб., Аношенков А.А. обязался не продавать, а также не закладывать в займ под денежные средства, полученные у третьих лиц, принадлежащей ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В случае неуплаты Аношенковым А.А. полученных им от Бесшапошникова А.Г. денежных средств, Аношенков А.А. обязался отдать указанный автомобиль Бесшапошникову А.Г. в счет погашения данного займа. Согласно отметке на указанной расписке, вышеназванный автомобиль в залог Бесшапошниковым А.Г. принят.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствуют.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами вышеуказанных дел, пояснениями истца в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании п.2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку установлено, что в соответствии с пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 23 мая 2019 года по делу по иску Бесшапошникова А.Г. к Аношенкову А.А. об обращении взыскания на предмет залога, уведомление о залоге спорного транспортного средства залогодержателем в нотариальную палату не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношениях с лицами, в интересах которых приняты обеспечительные меры в отношении имущества Аношенкова А.А., истец по настоящему делу не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Доказательств того, что указанным лицам было известно о существовании залога спорного автомобиля в пользу истца, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятии ареста со спорного автомобиля и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бесшапошникова А.Г. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20.09.2019 г.