Решение по делу № 2-12/2020 (2-497/2019;) ~ М-435/2019 от 02.09.2019

Д Дело № 2 – 12/2020

УУИД 42RS0038-01-2019-000764-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 16 января 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е. В. к администрации Беловского муниципального района, Кудашкиной Н. К. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, об исключении из ЕГРН сведений, внесенных на основании документов, признанных незаконными и отмененными распоряжением администрации Беловского района №773 от 08.05.2019г. на основании протеста прокуратуры Беловского района,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Беловского муниципального района, Кудашкиной Н.К., об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, об исключении из ЕГРН сведений, внесенных на основании документов, признанных незаконными и отмененными распоряжением администрации Беловского района №773 от 08.05.2019г. на основании протеста прокуратуры Беловского района.

Свои требования мотивирует тем, что в июне 2018г. у земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, появился новый собственник Ф.И.О.1 который после регистрации права собственности огородил земельный участок с примыканием забора к земельному участку по адресу: <адрес>. После ограждения забором земельного участка по адресу: <адрес>, стало очевидным, что земельный участок общего пользования: единственный проезд, проулок к приусадебному участку по <адрес>, стал недоступен для использования истцом.

5 июня 2018г. истец направила руководителю Беловского отдела Росреестра по Кемеровской области жалобу на самовольный захват земли общего пользования, зарегистрированную в Управлении Росреестра Кемеровской области 05.06.2018г. 02- К-4 с вх. № 110, в которой истец указывала, что собственники соседних земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (земельный участок с кадастровым №, площадью 1397 кв.м.) и <адрес> (земельный участок с кадастровым №, площадью 1041 кв.м.) самовольно захватили земельный участок общего пользования, который относится к категории: проход, проезд, проулок.

Истец указывала в своей жалобе, что собственники земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, № и № своими действиями нарушили интересы и законные права истца, а также права и интересы других соседей. Захваченный ответчиками земельный участок не может использоваться истцом, как проход, проезд (проулок) к приусадебному земельному участку истца, расположенному по <адрес>. Проход, проезд (проулок) необходим истцу для обеспечения пожарной безопасности - проезда пожарной машины, а также для доставки на приусадебный участок строительных материалов, удобрения, твердого топлива, а так же для проезда специальной техники для обработки приусадебного участка истца.

Таким образом, из-за действий ответчиков истец не может полноправно владеть и пользоваться своим земельным участком, расположенным по <адрес>

03.07.2018г. Управлением Росреестра был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 51, которым было установлено, что собственник земельного участка Ф.И.О.1 незаконно использует земельный участок площадью 54 кв.м., не имея законных прав на этот земельный участок - имеющего статус земельный участок общего пользования.

03.07.2018г. Управлением Росреестра был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 50, которым было установлено, что собственник земельного участка Кудашкина Н.К., незаконно использует земельный участок площадью 117 кв.м, не имея законных прав на этот земельный участок - имеющего статус земельный участок общего пользования.

Распоряжением № от 16.07 2018г. органа госнадзора при Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области была назначена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка Кудашкиной Н.К., о чем в её адрес было направлено уведомление № от 18.07.2018г. Поскольку письмо с настоящим уведомлением вернулось, как не полученное, 7 августа 2018г. в адрес Кудашкиной Н.К. было направлено повторное уведомление о назначении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка Кудашкиной Н.К. уже на 15 августа 2018г.

Заместителем главного государственного инспектора г.Белово Е.А. Моздуковой актом от 15.08.2018г. было вынесено решение о возбуждении в отношении Кудашкиной Н.К. дела об административном правонарушении по факту уклонения проверяемого лица или проведения проверки, повлекшее невозможным проведение или завершение проверки предусмотренное ч.1 ст. 19.4.1. КРФобАП.

3 октября 2018г. в протоколе государственного надзора Кудашкина Н.К. дала письменное объяснение о том, что не могла присутствовать на выездной проверке, <данные изъяты>. 05.10.2018г. мировой судья судебного участка № Беловского судебного района по делу № своим постановлением прекратила в отношении Кудашкиной Н.К. дело об административном правонарушении, поскольку Кудашкина Н.К. была не надлежащим образом уведомлена о выездной проверке.

В отношении Ф.И.О.1 дело об административном правонарушении в отношении незаконно захваченного земельного участка общего пользования не производилось, поскольку Ф.И.О.1 не проживает по месту регистрации.

24 декабря 2018г. истец обратилась с заявлением к главе Беловского муниципального района Кемеровской области Астафьеву В.А., в котором указывала, что захваченный соседями земельный участок не может использоваться истцом как проход, проезд (проулок) к приусадебному земельному участку истца. В заявлении истец указывала, что проход, проезд (проулок) необходим истцу для обеспечения пожарной безопасности - проезда пожарной машины, а также для доставки на приусадебный участок строительных материалов, удобрения, твердого топлива, а так же для проезда специальной техники для обработки приусадебного участка.

В своем заявлении в администрацию Беловского муниципального района истец указывала, что собственники земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и № своими действиями нарушили интересы и законные права истца, а также права и интересы других соседей.

В вышеуказанном заявлении истец просила главу Беловского муниципального района обязать собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, № и №, огородить свои земельные участки в соответствии с границами, на которые распространяются их законные права; выдать им предписание и обратиться в суд с заявлением о сносе самовольных построек, размещенных в проходе, проезде (проулке) на земельном участке общего пользования находящегося в муниципальной собственности; выдать им предписание о размещении хозяйственных построек в соответствии с нормами размещения капитальных построек от проходов, проездов (проулков), а так же в соответствии с нормами размещения капитальных построек от границы земельных участков других собственников в соответствии с законодательством РФ; наложить запрет на прирезку (проезда, проулка) самовольно захваченного земельного участка общего пользования находящегося в муниципальной собственности.

На вышеуказанное заявление истца из администрации Беловского Муниципального района был получен ответ от 21.01.2019г. № 0183, в котором сообщалось, что 14.01.2019г. по указанным в заявлении адресам был совершен рейдовый осмотр земельных участков муниципального земельного контроля Беловского муниципального района, для дальнейшего рассмотрения вопросазапланировано провести выездную проверку в весенне-летний период (после схода снежного покрова) с геодезическими замерами по <адрес> д. № и №. По результатам геодезических измерений будут приняты решения о выдаче предписаний об устранении нарушений. Ответ был получен истцом 1 февраля 2019г..

07 февраля 2019г. истец повторно обратилась с заявлением к главе Беловского муниципального района Кемеровской <адрес> Астафьеву В.А. и указала, что в ответе главы Беловского муниципального района Кемеровской области № 0183 от 21.01.2019г. на заявление от 24.12.2018г. не сказано о наложении запрета на прирезку (проезда, проулка) самовольно захваченного земельного участка общего пользования, находящегося в муниципальной собственности к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> или к земельному участку <адрес>

Истец просила в своем заявлении от 07.02.2019г. администрацию муниципального Беловского района дать письменные гарантии в том, что самовольно захваченный земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности и граничащий с земельными участками по адресу: <адрес>, №, <адрес>, №, <адрес>, № не будет прирезан к земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес>, № или к земельному участку ул. по <адрес>, №.

18.03.2019г. заказным письмом за подписью главы Беловского муниципального Района Кемеровской области Астафьева В.А., истцом был получен ответ от 06.03.2019г. №, в котором сообщалось, что администрация Беловского муниципального района не имеет полномочий давать письменные гарантии в отношении неразграниченных земельных участков, находящихся в ведении администрации Беловского муниципального района. Также в ответе администрации было сказано, что в распоряжении администрации Беловского муниципального района нет геодезического оборудования, а также в штате нет геодезиста и кадастрового инженера, а проверка будет производиться в рамках межведомственного взаимодействия с Управлением Росреестра в указанный ранее срок.

В указанный в ответе срок проверка в рамках межведомственного взаимодействия с Управлением Росреестра не производилась.

Официальные ответы главы Беловского муниципального района Кемеровской области Астафьева В.А., направленные в адрес истца, вызывали сомнения о том, что администрация Беловского муниципального района действует в интересах истца и в интересах Беловского района.

18.03.2019г., сразу после получения истцом ответа № от 06.03.2019г. за подписью главы Беловского муниципального района, представитель истца зашел на публичную кадастровую карту РОСРЕСТРА и обнаружил, что 13.02.2019г. единственный проезд (земельный участок общего пользования) был прирезан к земельному участку по адресу: <адрес>, №.

29.03.2019г. истец зарегистрировала жалобу в прокуратуре Беловского района на действие (бездействие) должностных лиц и незаконную прирезку должностными лицами Администрации Беловского муниципального района земельного участка общего пользования: проезда, прохода (проулка).

В своей жалобе истец, как собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, указывала, что как собственник соседнего участка не давала своего согласия на прирезку земельного участка, являющегося территорией общего пользования, поскольку этот земельный участок является единственным проездом к приусадебному участку истца, а также, что администрация Беловского муниципального района Кемеровской области и Кудашкина Н.К. своими умышленными действиями нарушили законные интересы и законные права истца.

Истец просила в своей жалобе прокурору Беловского района от 23.03.2019г. провести прокурорскую проверку в целях выяснения оснований и законности предоставления территории общего пользования в собственность правообладателей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №. В случае выявления нарушений действующего законодательства принять меры прокурорского реагирования в отношении собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, №, и в отношении должностных лиц администрации Беловского муниципального района, допустивших нарушение земельного законодательства. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ Ковалевой Е.В., как собственнику земельного участка даны гарантии, если прилегающий земельный участок (общий- единственный) проезд к её земельному участку был занят самовольно, то нарушенное право Ковалевой Е.В. должно быть восстановлено. Прирезка территории общего пользования к соседнему земельному участку в порядке перераспределения не должна была осуществляться в отношении территории пожарного проезда.

В своем ответе от 29.07.2019г. № 470ж-2019-1035 прокурор района С.А. Красиков сообщил истцу, что 30.04.2019г. прокуратурой района было вынесено представление главе Беловского муниципального района об устранении нарушений законов и недопущения их впредь, выявленных в ходе проведенной по жалобе Ковалевой Е.В.

06.08.2019г. представителем истца в юридическом отделе Беловского муниципального района была получена копия распоряжения от 8 мая 2019г. № «Об отмене распоряжения администрации Беловского района от 14.12.2018г. № «О перераспределении земель и земельных участков».

06.08.2019г. представитель истца в администрации Беловского муниципального района получил копию распоряжения от 13.12.2018г. № по которому, на основании заявления Кудашкина О.В., земельный участок с кадастровым №, площадью 1397 кв.м., расположенный по <адрес>, был перераспределен с целью образования земельного участка площадью 1622 кв.м.

Как видно из выписки из ЕГРН от 08.08.2019г. Кудашкин О.В., не являлся и не является правообладателем земельного участка по <адрес>, однако заявление от него было принято администрацией Беловского муниципального района, рассмотрено и по его заявлению земельный участок был перераспределен.

Считает, что действия по прирезке (захвату) земельного участка - проезда, прохода (проулка) общего пользования со стороны должностных лиц Беловского муниципального района Кемеровской области, Кудашкина О.В., и Кудашкиной Н.К., являются нарушением прав истца на полноценной использование им своего земельного участка. Ответчики знали, что в отношении земельного участка - общего пользования (прохода, проезда, проулка) есть спор, есть документы Государственных надзорных органов, подтверждающие факт незаконного захвата земельного участка (прохода, проезда, проулка), тем не менее указанные лица целенаправленно и грубо шли на нарушение требований законодательства, что так же подтверждается вышеизложенной хронологией событий.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания истца обусловлены тем, что ее жизненная позиция заключалась в безусловном доверии органам исполнительной власти, которую исполнительная власть должна осуществляться в интересах Беловского района и в интересах граждан, а отношения с соседями не должны нарушать гражданские права и законные интересы истца. По мнению истца, авторитет руководителя администрации Беловского муниципального района Кемеровской области должен быть безупречен. Руководителями служб администрации Беловского муниципального района Кемеровской области, по мнению истца, должны являться высокообразованные лица, имеющие необходимые навыки и опыт работы с безупречной репутацией.

Глубина осознания истцом, того как решался вопрос (в течение года) с земельным участком (проездом, проулком, проходом) общего пользования, полностью противоположно мнению истца, администрация Беловского муниципального района Кемеровской области своими незаконными действиями, повергла истца в шок. Истец утратил веру в законность и безусловный авторитет муниципальной власти в Беловском муниципальном районе Кемеровской области. Администрация Беловского муниципального района Кемеровской области по сговору с ответчиками совершила действия, которые противозаконны. Истец считает, что если орган, который должен принимать решения в отношении прав жителей муниципального района, допускает принятие незаконных решений, значит в целом законность принятых решений, не безусловна.

В результате противоправных действий должностных лиц администрации Беловского муниципального района Кемеровской области истец был лишен права на законное пользование проездом с июня 2018г. и не имеет такой возможности по настоящее время.

Наличие прямого умысла в действиях должностных администрации Беловского муниципального района Кемеровской области, при вынесении незаконных решений, еще более угнетает истца, причиняя ей невосполнимый нравственный урон и нравственные страдания.

Моральный вред истец оценивает причиненный ответчиком администрацией Беловского муниципального района Кемеровской области в размере 500 000 рублей, ответчиком Кудашкиной Н.К. - 50000 руб., ответчиком Кудашкиным О.В., - 50 000руб.

Просит суд признать недействительными и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости запись о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах, которая существовала до нарушения права и законных интересов истца (до момента принятия распоряжения администрации Беловского района от 14.12.2018г. № 2239 «О перераспределении земель и земельных участков»; обязать ответчика Кудашкину Н.К. освободить проулок, проезд, проход от самовольных построек для доступа и свободного пользования истцом единственным проулком, проездом, проходом необходимого истцу для проезда на приусадебный участок по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный истцу администрацией Беловского муниципального района Кемеровской области в размере 500 000 рублей; Кудашкиной Н.К. в размере - 100 000 руб.

В дальнейшем истец трижды уточняла исковые требования, окончательно уточнила исковые требования следующим образом.

Просит суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> с одновременным прекращением зарегистрированного права собственности Кудашкиной Н.К., от 25.02.2019г. №; восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке, которому ранее был присвоен статус «архивный», с кадастровым №, общей площадью 1397 кв.м., расположенный по <адрес> с одновременным восстановлением в ЕГРН записи о ранее зарегистрированном праве на данный земельный участок Кудашкиной Н.К., которое было прекращено 25.02.2019г.; обязать Кудашкину Н.К., осуществить снос самовольно возведенных хозяйственных построек расположенных по <адрес>, на единственном проезде, проходе, проулку к приусадебному участку по адресу <адрес>; остальные пункты исковых требований просит оставить в первоначальном виде.

Истец Ковалева Е.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мартыненко М.Л., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя с учетом окончательного уточнения исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Беловского муниципального района Карасева Е.Е., действующая на основании доверенности, возражает в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кудашкина Н.К. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кудашкиной Н.К.- Тюкин Е.Е., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований, представил суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что часть исковых требований предъявлена к ненадлежащему ответчику, другая часть заявленных требований, кроме желания истца, ничем не обоснована.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Хачатрян Н.Р., возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что два года назад она приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на момент приобретения земельного участка ни проезда, ни прохода не было.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области –Кузбассу в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв (л.д.46-47), в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Моздукова Е.А. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, ответчика Кудашкину Н.К. и ее представителя, представителя ответчика администрации Беловского муниципального района, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии со статьями 38, 39 указанного Федерального согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно части 9 статьи 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пп. 3, 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, истец Ковалева Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Кудашкина Н.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо Хачатрян Н.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, между сторонами возник спор в отношении границ земельных участков, в связи с тем, что в июне 2018г. у земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, появился новый собственник- Хачатрян Н.Р., который после регистрации права собственности огородил земельный участок с примыканием забора к земельному участку по адресу: <адрес>. После ограждения забором земельного участка по адресу: <адрес>, стало очевидным, что земельный участок общего пользования- единственный проезд, проулок к приусадебному участку по <адрес>, стал недоступен для использования истцом.

Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в орган регистрации прав был представлен межевой план от 25.01.2019г., подготовленный кадастровым инженером Агеевым А.Ю., в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по <адрес>. Также в составе представленного межевого плана содержалось распоряжение администрации Беловского муниципального района от 14.12.2018г. №2239 «О перераспределении земель и земельных участков» и утвержденная данным распоряжением схема расположения земельных участков. 14.02.2019г. в связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа осуществления кадастрового учета, предусмотренных ст. 26 и 27 Закона о регистрации недвижимости органом регистрации прав было принято решение о постановке данного земельного участка на кадастровый учет. В настоящее время в кадастре недвижимости содержатся следующие характеристики земельного участка с кадастровым №: категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства»; <адрес> уточненная площадь - 1622 кв.м., то есть границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности по сведениям ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано за Кудашкиной Н.К. (рег. запись от 25.02.2019г. №). Также по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым № расположен объект капитального строительства с кадастровым № (вид - здание, наименование - частный жилой дом, назначение - жилой дом, площадь - 89,1 кв.м.), принадлежащий на праве собственности Кудашкиной Н.К. (рег. запись от 26.07.2005 №).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.10 ч.5 ст.14 Закона о регистрации недвижимости в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. При этом снятие с учета исходного земельного участка (исходных земельных участков) и прекращении прав (ограничении прав) на такие участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав, обременений на образованный земельный участок в соответствии с п.87 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943.

Так право собственности Кудашкиной Н.К. на исходный земельный участок с кадастровым №, имеющий категорию земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства»; <адрес>; уточненную площадь - 1397 кв.м, было прекращено 25.02.2019г.. Таким образом, в связи с наличием сведений о зарегистрированном праве собственности на образованный земельный участок с кадастровым № сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым № был присвоен статус «архивный».

Суд полагает, что истец желает восстановить положение, существовавшее до принятия распоряжения администрации Беловского муниципального района от 14.12.2018г. №. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым № был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права будет являться снятие с учета земельного участка с кадастровым № и восстановление сведений о земельном участке с кадастровым № с характеристиками, содержащимися в ЕГРН до регистрации права собственности на образованный земельный участок с кадастровым №

Истец в уточнении исковых требований заявляет требования о снятии с кадастрового учета земельного участка, но заявляет данное требование к ненадлежащим ответчикам. Вносить какие-либо сведения в ЕГРН может исключительно уполномоченный государственный орган.

Кроме того, истцом были заявлены требования, в которых он просит аннулировать зарегистрированное право собственности на земельный участок Кудашкиной Н.К.. Однако такого способа защиты, как аннулирование права, законом не предусмотрено, так как ЕГРН содержит правоподтверждающие либо правопрекращающие сведения, а также сведения об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе; записи из ЕГРН не аннулируются и не исключаются.

Требование о внесении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка расположенного по <адрес>, существовавшие до принятия распоряжения администрации Беловского муниципального района от 14.12.2018 г.№, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как границы земельного участка с кадастровым № не были определены.

Требования, заявленные истцом о сносе хозяйственных построек, возведенных на земельном участке находящемся в собственности Кудашкиной Н. К., не требующие для возведения разрешения на строительство, следовательно не являются самовольными, законные основания признания построек самовольными отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что доводы представителя истца о том, что проезд (прохода) является единственным проездом, не соответствует действительности. Из показаний сторон следует, что доступ к земельному участку истца осуществляется со стороны проезжей части <адрес>.

К доводу представителя истца о принадлежности спорного проезда к землям общего пользования не нашел подтверждения в судебном заседании.

Представленные сторонами документы, отражающие содержание генерального плана <адрес> сельского поселения не содержат сведений о наличии в месте указанным истцом какого-либо проезда, прохода, отнесенного в установленном порядке к территории общего пользования, что подтверждается выкопировкой из правил землепользования и застройки МО <адрес> сельского поселения, <адрес> (л.д.180).

Кроме того, как следует из пояснений Моздуковой Е.А., при составления акта обследования объекта земельных отношений у собственников земельных участков Кудашкиной Н.К. и Хачатрян Н.Р., указанные правила землепользования ею не истребовались, не изучались и не были приобщены к материалам административного дела, в связи с чем суд считает, что ее мнение о том, что между спорными земельными участками должен быть проулок (проезд) для проезда на приусадебный участок к Ковалевой Е.В., носит предположительный характер.

Доводы истца о незаконности приобретения Кудашкиной Н. К. права собственности на земельный участок с кадастровым №, суд находит необоснованными, поскольку земельный участок образован в рамках перераспределения земель по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, предусматривающих распределение земель, земельных участков, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Кроме того, отмена муниципальных актов, принесение протеста прокурором, само по себе не влечет возникновения оснований прекращения право собственности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями, нарушающими его имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

В судебном заседании суду не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е. В. к администрации Беловского муниципального района, Кудашкиной Н. К. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, об исключении из ЕГРН сведений, внесенных на основании документов, признанных незаконными и отмененными распоряжением администрации Беловского района №773 от 08.05.2019г. на основании протеста прокуратуры Беловского района - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного текста решения.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2020г.

Судья: М.Н. Выдрина