Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 (2-4360/2021;) ~ М-3942/2021 от 11.10.2021

63RS0039-01-2021-006109-35

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 107/2022 по исковому заявлению Березина А. Г. к ООО «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу Березина А. Г. сумму ущерба в размере 168 550 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей и государственную пошлину в сумме 4 571 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-006109-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 107/2022 по исковому заявлению Березина А. Г. к ООО «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Березина А.Г. и автомобиля Scania, государственный регистрационный номер №, под управлением Зюбаненко А.С., работодатель ООО «Рассвет».

Указанное Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный номер Х909МХ163 Зюбаненко А.С., который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Березина А.Г. получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки Березин А.Г. обратился в страховую компанию АО «ОСК».

10.08.2021г. страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 121 250 рублей, что подтверждается выпиской по карте и актом о страховом случае.

Расчет суммы ущерба АО «ОСК» был произведен согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, Березиным А.Г. была проведена независимая экспертиза с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра АО «ОСК», в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018г.

Так согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 289 800 рублей.

За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма подлежащая к возмещению, составляет 289 800 рублей – 121 250 рублей = 168 550 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Зюбаненко А.С. управлял транспортным средством мусоровозом, является работником ООО «Рассвет» и исполнял свои должностные обязанности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Рассвет» в пользу Березина А.Г. сумму ущерба в размере 168 550 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в суме 4 571 рублей.

В судебном заседании представитель истца Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Рассвет» Кущ С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Т509НО163, под управлением собственника Березина А.Г. и автомобиля Scania, государственный регистрационный номер №, под управлением Зюбаненко А.С., работодатель ООО «Рассвет».

Указанное Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный номер № Зюбаненко А.С., который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Согласно договору № № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рассвет» получил от ООО «Нева – Транспорт» в аренду транспортное средство, в том числе автомобиль Scania, мусоровоз.

В соответствии с п. 4.6. договора, ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Факт управления транспортным средством Зюбаненко А.С. подтверждается также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предоставлена справка от ООО «Рассвет» из которой следует, что Зюбаненко А.С. работал водителем в ООО «Рассвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба и вина Зюбаненко А.С. в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 289 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 121 250 рублей, что подтверждается выпиской по карте и актом о страховом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 168 550 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 571 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю денежную сумму в размере 20 000 рублей за ведение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ООО «Рассвет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу Березина А. Г. сумму ущерба в размере 168 550 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей и государственную пошлину в сумме 4 571 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 17.02.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья