Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2010 ~ М-472/2010 от 12.02.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 31 марта 2010 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охтя А. В. к ОАО "РОСНО", Юхмановой С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Охтя А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РОСНО", Юхмановой С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 в <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ниссан Х-Трейл", гос. номер № под управлением Охтя А.А. и автомобиля марки "Додж Караван" гос. номер №. Причиной столкновения явилось нарушение Юхмановой С.С., управлявшей автомобилем "Додж Караван", гос. номер № п. 13.9 ПДД РФ, т.е. не выполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Юхманова С.С. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Охтя А.В. на праве собственности причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, правая противотуманная фара, решетка радиатора, левая блок-фара, сработали подушки безопасности. Поскольку гражданская ответственность Юхмановой С.С. застрахована в ОАО "РОСНО" ДД.ММ.ГГГГ Охтя А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. За свой счет Охтя А.В. была произведена оценка поврежденного транспортного средства марки "Ниссан Х-Трейл", за оценку оплачена сумма <данные изъяты> Согласно отчету № № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 47,30 % составляет <данные изъяты> Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. ни один из ответчиков не выплатил.

Истец Охтя А.В. вынужден был обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и ведения дела в суде, за что им оплачена сума в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО "РОСНО" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы за производство оценки в размере <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> Юхмановой С. С. просил взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Нагайцева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила руководствоваться документами, приобщенными в обосновании позиции по делу.

Представитель ОАО "РОСНО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик Юхманова С.С. в судебное заседание не явилась, представителя не прислала. По известному месту жительства извещена по почте судебной повесткой, которая возвращена в суд по причине невручения адресату.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В судебном заседании интересы Юхмановой С.С. в качестве представителя осуществлял адвокат Звягин А.М., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца адвоката Нагайцеву Н.А., представителя Юхмановой С.С. адвоката Звягина А.М., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства Охтя А.В. является собственником автомобиля марки "НИССАН Х ТРЭИЛ", гос. номер №.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной Батальоном № Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 в <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ниссан Х-Трейл", гос. номер № под управлением Охтя А.А. и автомобиля марки "Додж Караван" гос. номер №. Причиной столкновения явилось нарушение Юхмановой С.С., управлявшей автомобилем "Додж Караван", гос. номер № п. 13.9 ПДД РФ, т.е. невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Юхманова С.С. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Охтя А.В. на праве собственности причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, правая противотуманная фара, решетка радиатора, левая блок-фара, сработали подушки безопасности.

Гражданско-правовая ответственность лица, управлявшего автомобилем марки "Додж Караван", гос. номер № застрахована в ОАО "РОСНО".

Истец обратился с письменным заявлением в ОАО "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средства для осмотра.

ОАО "РОСНО" по утверждению истца была перечислена сумма страхового возмещения Охтя А.В. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931 п. 4 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила ОСАГО, согласно п. 45,46 указанных правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. Истцом в обосновании своих требований представлен отчет об оценке № № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие повреждения транспортного средства "НИССАН Х-ТРАЙЛ" гос. номер №, составленному ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 47,30% составляет <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание и берет за основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, в частности Правилам организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того полномочия эксперта подтверждаются свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ). С учетом требований п. 63 "б" Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> а ОАО "РОСНО" была выплачена сумма в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО "РОСНО" разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, в пределах которой страховая компания обязана возместить материальный ущерб т.е. <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчицы Юхмановой С.С. являющейся непосредственным причинителем вреда разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного с учетом разумности и справедливости и исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и участия представителя истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ОАО "РОСНО" расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией, договорами и чеками, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, с ОАО "РОСНО" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

С Юхмановой С.С. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охтя А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу Охтя А. В. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу Охтя А. В. расходы за проведения оценки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу Охтя А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу Охтя А. В. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "РОСНО" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юхмановой С. С. в пользу Охтя А. В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юхмановой С. С. в пользу Охтя А. В. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Охтя А. В. в части взыскания с ОАО "РОСНО" расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Изосимов