Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6763/2017 от 28.02.2017

Судья Матета А.И. Дело № 33-6763/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционные жалобы Уханова И.Н., индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Уханова И.Н. к индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Уханов И.Н. обратился в суд с иском к ИП Петрову А.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.12.2014 между ним и ИП Петровым А.Н. был заключен договор №725/21 на изготовление, доставку и установку двух оконных блоков, откосов и наличников из дуба. Сумма по договору составила 140 000р., из которых им оплачено 110000р.

30.01.2015, в день доставки, истцом были обнаружены недостатки и несоответствие заказанной продукции договору, о чём устно было заявлено ответчику, кроме того направлены две претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако ответчик не удовлетворил требования истца, сославшись на их необоснованность.

Уханов И.Н., с учётом уточнений к иску, просил взыскать с ответчика внесенный аванс 110 000р., неустойку за период с 06.02.2015 по 09.11.2015 – 387 800 руб., компенсацию морального вреда 89 000р., судебные расходы по оплате экспертизы 14 500р. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Уханова И.Н. взыскан аванс 110 000р., неустойка 50 000р., компенсация морального вреда 5 000р., штраф 20 000р., расходы по оплате экспертизы 14 500р. На Уханова И.Н. возложена обязанность возвратить ответчику полученную по договору продукцию.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 15.02.2017 указанное апелляционное определение отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.

Согласно материалам дела 26.12.2014 между истцом Ухановым И.Н. и индивидуальным предпринимателем Петровым А.Н. был заключен договор № 725/21 на изготовление, доставку и установку двух оконных блоков из цельного дуба, откосов и наличников из дуба. Общая цена договора составила 140 000р., из которой истцом уплачено 110 000р.

30.01.2015, в день доставки, истцом были обнаружены недостатки и несоответствие заказанной продукции, о чем было заявлено ответчику.

В целях правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Экспертизой установлено, что оконные блоки изготовлены из материала – клееный брус дерева дуб, откосы – из материала МДФ с наклеенным на его поверхность дубовым шпоном; наличники – из материала дуб. Представленные на исследование изделия имеют различной степени недостатки внешнего вида, дефекты эксплуатационного характера в виде потертости защитно-декоративного покрытия, дефекты древесины в виде несквозных трещин на лицевой поверхности створок, побурения, дефекты механической обработки в виде вырывов, сколов, выхватов и т. д. на лицевой поверхности балконного блока, дефекты отделки разнооттеночное™, трещин и разрушения защитно-декоративного покрытия.

Выявленные недостатки, кроме потертостей на оконном блоке, носят производственный характер, ряд дефектов в части пороков древесины, механической обработки и-состояния отделки не соответствует ГОСТ 24700-99, который указан в заказ-наряде на изготовление окон.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт некачественного выполнения ИП Петровым А.Н. работ по заключенному с истцом договору нашел своё подтверждение. В добровольном порядке ответчик требование потребителя по устранению в установленный законом срок недостатков продукции не выполнил.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами по делу договора, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченный аванс 110 000р., неустойку за период с 06.02.2015 по 09.11.2015 – 50 000р., компенсацию морального вреда – 5000р., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000р. При этом размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.Вместе с тем с выводом суда о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств ответчика о явной несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства он пришел к выводу о возможности снижения их размера.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000р., судебная коллегия полагает разумной и справедливой.

Кроме того, судебная коллегия определяет сумму штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – 251 400р., исходя из расчета (110 000р. + 387 800р. + 5000р.)/2 = 251 400р.

Также решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины в соответствии с ст.333.19 Ч.2 НК РФ, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, определив размер неустойки в сумме 387 800 рублей, а размер штрафа – 251 400 рублей.

Всего указать подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. в пользу Уханова И.Н. сумму в размере 768 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. в доход бюджета Ногинского муниципального района Московской области 8 478 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Уханова И.Н., индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи