Решение по делу № 2-896/2015 (2-7295/2014;) ~ М-6677/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-896/2015    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи    Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания    Ондар Ч.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 459 212,92 руб. в том числе, 4 254 203,38 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 197 744,41 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, 7 265,13 руб. – начисленные пени, проценты за пользование займом по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 254 203,38 руб., начиная с 01.10.2014 и по день фактического возврата займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 496,06 руб., обратить взыскание заложенное имущество – жилой дом и земельный участок путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога – жилого дома в размере 12 284 155 руб., земельного участка в размере 924 924 руб.

В обоснование иска указано, что 20.08.2013 года между ООО «А.Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении ипотечного займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 4 400 000 руб. сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно для ремонта благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В настоящее время владельцем закладной является АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 года между ООО «А.Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении ипотечного займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 4 400 000 руб. сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно для ремонта благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по договору займа выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 29).

В настоящее время владельцем закладной является АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условию пункта 4.1 договора займа, заемщик обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора займа, ответчик обязался погасить заем и проценты за весь фактический период пользования займом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-28).

С июля 2014 года ответчик стал нарушать условия договора займа по возврату суммы займа и начисленных процентов, денежные средства в сумме полученного займа, проценты за пользование займом в сроки, установленные договором займа, уплачены не были, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54).

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.4.1 договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 4.1.10 договора займа заемщик обязан досрочно возвратить заем, уплатить начисленные проценты, пени и штрафы не позднее 30 календарных дней со дня направления банком письменного требования.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора займа, банк направил 01.10.2014 года в его адрес уведомление с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 49), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 30.09.2014 года составляет: 4 254 203,38 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 197 744,41 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что по состоянию на 30.09.2014 года составляет 7 265,13 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

Расчет задолженности, подготовленный истцом (л.д. 53), с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 451 947,79 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований по своей инициативе снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку, во-первых, не усматривает явной несоразмерности неустойки к сумме основного долга, а, во-вторых, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

Исковые требования о дальнейшем взыскании процентов за пользование займом, начисленных с 01.10.2014 года, могут быть заявлены истцом путем предъявления самостоятельного иска с исчислением конкретной суммы задолженности.

Заявленные на будущее время требования выходят за рамки заключенного договора займа, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Разрешение вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование займом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

Во взыскании процентов на будущее время суд отказывает.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями договора займа, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору займа банк праве обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств жилой дом и земельный участок.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки – дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 12 284 155 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 924 924 руб.

Учитывая изложенное и мнение представителя истца, суд считает возможным установить в качестве начальной цену, указанную в закладной в размере 12 284 155 рублей за жилой дом и 924 924 рублей за земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 34 496 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20.08.2013░. ░ ░░░░░ 4 459 212 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 496 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 284 155 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 924 924 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-896/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░