Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2015 (10-2/2014;) от 11.12.2014

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 10-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

государственного обвинителя Куликовской В.Н.

подсудимого Кончика А.С.

защитника Брицыной Е.Н., представившей удостоверение №_21, ордер № 217 от 22.12.2014г.

при секретаре Райскио О.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Питкярантского района на приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК Новожиловой А.В. от 18 ноября 2014 года, которым

Кончик Александр Сергеевич ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, русский, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, образование 9 классов, работающий <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 01.09.2009 г. Питкярантским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Питкярантского городского суда от 21.10.2009г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

-11.10.2010 г. Питкярантским городским судом по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 01.09.2009, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии

-24.11.2010 г. Питкярантским городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Питкярантского городского суда от 11.10.2010г., окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 24.09.2012 условно-досрочно на 6 мес. 26 дней,

-11.07.2013г. Питкярантским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей, постановлением Питкярантского городского суда от 02.12.2013г. наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 160 часов;

-12.03.2014г. мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

осужден по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам сроком на 140 часов.

Приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 12.03.2014г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу

УСТАНОВИЛ:

По приговору, постановленному мировым судьей судебного участка Питкярантского района в порядке главы 40 УПК РФ, Кончик А.С. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба ФИО10., совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кончик А.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликовская В.Н.. указывает, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция ч.1 ст.167 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. Кончик А.С. совершил преступление в условиях рецидива, имея непогашенную судимость, однако ему назначено наказание в виде обязательных работ. Неправильное применение мировым судьей уголовного закона, повлекло назначение Кончику несправедливо мягкого наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кончиком А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, с которым согласился Кончик, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми Кончик согласился.

Согласно ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе смягчить или усилить осужденному наказание, изменить на более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При назначении наказания Кончику А.С. суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, указывая в приговоре о необходимости назначения Кончику А.С. наказания с учетом требований ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд данные положения уголовного закона не учел и назначил Кончику А.С. наказание в виде 140 часов обязательных работ. Санкция ч.1 ст.167 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Кончику А.С. несправедливо мягкого наказания.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении Кончика А.С. в части назначенного ему наказания и назначить Кончику А.С. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, позицию государственного обвинителя, суд полагает, чтоцели исправленияподсудимого Кончика А.С. могутбыть достигнутыбезизоляции от общества, путемпримененияв силу ст. 73 УК РФ условной меры наказания с возложением дополнительных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить Кончику А.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 12 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Питкярантского района Куликовской В.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 18 ноября 2014 года в отношении Кончика Александра Сергеевича изменить.

Назначить Кончику Александру Сергеевичу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кончику А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать Кончика Александра Сергеевича периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Сохранить Кончику Александру Сергеевичу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 12 марта 2014 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района оставить без изменения.

Председательствующий И.М.Прокофьева