Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-159/2021 (22-8654/2020;) от 15.12.2020

Судья Давыдова Ю.С.                             Дело №22-159/2021 (№22-8654/2020;)

50RS0050-01-2020-001746-46

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 12 января 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Морозова А.Н.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2020 апелляционное представление Шатурского городского прокурора Лаптева Е.Е. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 08.10.2020 года, которым

Волков В. А., <данные изъяты> года рождения, ур. д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по девяти преступлениям к 2 годам лишения свободы за каждое,

ст.30 ч.3 ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.223 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

                                                    установила:

Волков В.А. признан виновным и осужден за совершение шести преступлений краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение двух преступлений краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение незаконной переделки огнестрельного оружия, за незаконное хранение огнестрельного оружия и за покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия.

В судебном заседании Волков В.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении автор представления просит: отменить приговор суда в отношении Волкова В.А. и назначить ему наказание за каждое из девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волкову В.А. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

          В представлении указывается, что суд существенно нарушил уголовный закон при назначении наказания и определении вида исправительной колонии Волкову В.А.

           Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.       Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при сложении наказаний ошибочно указал на ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных Волковым В.А., относятся к категории тяжких преступлений.

            Кроме того, суд ошибочно определил вид рецидива, посчитав его опасным. Так, <данные изъяты> <данные изъяты> Шатурским <данные изъяты>, и Волков вновь совершил тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), за которые он осуждается к реальному лишению свободы. Таким образом, с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений у Волкова должен быть признан особо опасным.

Неправильное определение вида рецидива преступлений повлекло за собой ошибочное назначение к отбытию наказания исправительного учреждения в виде колонии строгого режима. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волкова В.А. в совершении преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Волковым В.А. преступлений, дав верную квалификацию его действиям.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаниях потерпевших Г, У, Т, П, Л, М, Щ, А, свидетелей И, Г, К, С, Д, М, Р, К и письменных доказательствах по уголовному делу.

Каких - либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Во время судебного разбирательства суд не нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Волкова В.А. судом первой инстанции были квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по ст. 223 ч.1 УК РФ, по ст.222 ч.1 УК РФ; по ст.30 ч.3, ст.222 ч.1 УК РФ правильно, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В действиях Волкова В.А. суд установил рецидив преступлений, признав его отягчающим обстоятельством.

В соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что в действиях Волкова В.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам <данные изъяты> не погашены, по настоящему делу осуждается за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 УК РФ, к реальному лишению свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить вид исправительного учреждения Волкову В.А. – отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, и внести соответствующие изменения в приговор суда по доводам апелляционного представления.

Волков В.А. осужден, в том числе за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п «а» УК РФ, поэтому наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления: исключить из приговора указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ и окончательно назначить наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ.

Наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, назначено Волкову В.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его смягчения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                   определила:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 08.10.2020 года в отношении Волкова В. А. изменить:

признать в действиях Волкова В.А. особо опасный рецидив преступлений,

исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.222 ч.1, ст.223 ч.1, ст.30 ч.1 ст.222 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи