Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2014 ~ М-529/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-1756/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 г.                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> коп., по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> коп., в обоснование иска указав следующее.

ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль FORD Foсus, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. в <адрес>, произошло ДТП, с участием указанного автомобиля. В результате ДТП автомобиль FORD Foсus, госрегзнак №, получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль FORD Foсus, госрегзнак №, застрахован по договору добровольного страхования в ОАО ГКС «Югория» (полис серии №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Foсus, госрегзнак №, составляет <данные изъяты> коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет <данные изъяты> коп. За оказанную экспертом услугу по оценке ФИО3 оплатил <данные изъяты>. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все необходимые документы.

Ответчик перечислил на счет ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Однако, исходя из проведённой оценки, затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> коп.

Полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В связи с обращением в суд, ФИО3 понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп. (за составление искового заявления <данные изъяты> коп., за представительство в суде <данные изъяты> коп.), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп. и расходы, связанные с дополнительным осмотром транспортного средства в размере <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и величину УТС в общем размере <данные изъяты> коп. с учетом стоимости лонжерона переднего правого не учтенного в судебной экспертизе, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф. В остальной части исковые требования оставил без изменения. В обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта в части не включения в стоимость восстановительного ремонта замену лонжерона переднего правого.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признают в полном объеме. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., уже в ходе рассмотрения дела был установлен ущерб в ином размере, чем первоначально был заявлен истцом. ФИО3 заявлены завышенные требования о выплате ущерба, что и было подтверждено судебной экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа, просят применить ст.333 ГК РФ, и снизить его размер, поскольку в неоспоримой части страховое возмещение было выплачено. Расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из принципа разумности, сложности категории рассматриваемого гражданского дела. Расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, так как доверенность является общей и ее оригинал к материалам гражданского дела не приобщен, следовательно, она может быть использована для ведения иных дел от имени истца. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении затрат на проведение экспертизы, так как судебной экспертизой установлено, что расчет неверный.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс-Банк», третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.

    Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD Foсus, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования (полис серии №), по которому застраховано вышеуказанное транспортное средство по рискам «Полное КАСКО» и «Гражданская ответственность», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Классик». Страховая сумма по риску «Полное КАСКО» <данные изъяты> руб., безагрегатная, предусмотрена франшиза в соответствии с п.7.3.1 Правил страхования. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс-Банк». Страховое возмещение производится без учета износа в форме калькуляции страховщика или направления на ремонт СТОА.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.5 Правил страхования риск «Полное КАСКО» представляет собой совокупность риска «Хищение» и «Частичное КАСКО». Под риском «Частичное КАСКО» понимается совокупность всех или нескольких рисков, указанных в п.3.1.1 настоящих Правил. Согласно п.3.1.1 Правил страхования к страховым рискам, на случай наступления которых проводится страхование ТС, отнесено ДТП – повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 ч. в <адрес>, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля под управлением собственника и принадлежащего ФИО2 автомобиля Mazda CX-7, госрегзнак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Исходя из условий вышеуказанного договора страхования следует, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения, у страховщика наступила обязанность по страховому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые для производства страховой выплаты документы, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представил банковские реквизиты и ответ из Банка. Ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Для определения величины ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы у <данные изъяты>». О времени и месте осмотра поврежденного ТС страховая компания была уведомлена телеграммой. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Foсus, госрегзнак №, составляет <данные изъяты> коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет <данные изъяты> коп. За оказанные услуги по оценке истцом затрачено <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, истцом потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за промер геометрии кузова поврежденного в ДТП транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и дополнительных расходов. К претензии приложены копии отчетов по досудебной оценке и копии квитанций об оплате дополнительных услуг.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В ходе разбирательства по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений на автомобиле FORD Foсus, госрегзнак №, описанных в представленных актах осмотра при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Foсus, госрегзнак №, в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы с учетом представленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что по представленным на экспертизу фотографиям установить повреждение всего лонжерона переднего правого установить не удалось, поэтому в калькуляцию заложена замена щитка переднего правого, замены лонжерона переднего правого в сборе не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о необходимости включения в калькуляцию стоимости лонжерона переднего правого в сборе, суд считает несостоятельными.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

    Принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выплаченные истцу страховой компанией суммы страхового возмещения, ущерб ФИО3 в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом, в силу ст.15 ГК РФ в сумму ущерба подлежат включению убытки, понесенные истцом при досудебной оценке ущерба (расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб. и промер геометрии кузова – <данные изъяты> руб.).     

Поскольку Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс-Банк», следовательно, страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере <данные изъяты> руб. подлежит перечислению на счет истца, открытый в указанном кредитном учреждении.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик продолжительное время не выплачивал истцу страховое возмещение, каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено, учитывая степень нравственных и физических переживаний истца, в его пользу подлежит взысканию со страховой компании компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп. В остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за страховым возмещением, направил в адрес ответчика претензию с отчетом по оценке ущерба, однако страховая выплата ответчиком в полном размере не произведена. Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выполнил требования истца о выплате страхового возмещения, нарушений со стороны истца при обращении в страховую компанию за страховым возмещением не установлено, суд считает необходимым в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. По мнению суда, сумма штрафа в размере 50% от суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за не выполнение требований потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> коп.

Истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой нотариуса, подлинником доверенности в материалах дела.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория». Всего судебные расходы составляют <данные изъяты> руб.

Согласно ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанного иска. С учетом требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. в порядке перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО3, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк».

Взыскать в пользу ФИО3 с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Г. Асанидзе