Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-734/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-734/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С.,при секретаре Захарян А.А., с участием: государственного обвинителя Ландо В.В., потерпевшего ФИО, подсудимого Селиверстова В.Н., его защитника- адвоката Цуркан Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

Селиверстова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", проживающего: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Селиверстов В.Н. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Селиверстов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 14 минут управляя технически исправным автомобилем «а/м 1» регистрационный знак № и двигаясь около АДРЕС в сторону АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству; в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по Неравнозначной дороге со встречного направления прямо; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево в сторону АДРЕС, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом «а/м 2» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, движущегося в сторону АДРЕС. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «а/м 2» регистрационный знак № ФИО получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, подкожной гематомой лобной области, поперечным переломом нижних отделов ската затылочной кости с переходом на оба мыщелка, смещением отломков на ширину кортикального слоя, открытого перелома 2,3 пястных костей правой кисти, рваной раной мягких тканей в области основания 1-го пальца правой кисти, закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома верхней, средней нижней трети диафиза правого бедра со смещением отломков, подкожной гематомой внутренней поверхности средней трети правого бедра, закрытой тупой травмы правой голени с переломом верхней трети малоберцовой кости, множественными ссадинами мягких тканей по наружной поверхности, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем Селиверстовым В.Н. требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым ему возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет.

Подсудимый и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку Селиверстов В.Н. не судим,полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении Селиверстова В.Н.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Селиверстова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Селиверстова В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся в деле оставить в деле, автомобиль и мотоцикл, переданные на хранение владельцам по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись С.С. Савинов