Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2021 от 08.06.2021

Дело 1-60/2021                                                            УИД 10RS0003-01-2021-000753-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                                                    г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего                                              судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района Никитина Е.А., Панова И.А., Плотникова Р.В.,

подсудимой Михайловой А.В.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Михайловой А.В., <данные изъяты> не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Михайлова А.В., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, находясь в доме, расположенном на острове в <адрес>, имеющем инвентарный №, имеющим следующие географические координаты: <данные изъяты> (определенные с помощью специального прибора - личного навигационного устройства «Garmin etrex 20 х») умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее Г.В.С., а именно: чугунную плиту размерами 110x50 см с металлическими кругами, стоимостью 720 рублей 00 копеек, одноконфорочную электрическую плиту марки «Galaxy GL3003», стоимостью 240 рублей 00 копеек, хрустальную вазу округлой формы на ножках, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, самовар латунный жаровой объёмом 3 литра, стоимостью 4500 рублей 00 копеек, металлическую разборную кровать размерами 100x190 см. стоимостью 810 рублей 00 копеек, чугунную плиту размерами 100x50 см., стоимостью 720 рублей 00 копеек, два топора с деревянными топорищами, за два топора стоимостью 264 рубля 00 копеек, колун для колки дров с деревянным топорищем, стоимостью 400 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Михайлова А.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8654 рубля 00 копеек, который для нее является значительным.

Потерпевшей Г.В.С. заявлен гражданский иск на сумму 8654 рубля 00 копеек.

    При ознакомлении с материалами дела обвиняемой Михайловой А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство подсудимая Михайлова А.В. поддержала в судебном заседании, пояснив при этом, что она полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ей понятно, она согласна. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Гражданский иск признает.

Защитник-адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимой, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Г.В.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель – Плотников Р.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Михайловой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Михайлова А.В. ранее не судима, имеет постоянные места жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб по поводу негативного поведения Михайловой А.В. в быту и общественных местах не поступало, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей (двое из которых являются малолетними), не работает, на учете у врачей специалистов: нарколога, психиатра, невролога не состоит.

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Михайловой А.В., суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 123), поскольку на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ протокола, поименованного как явка с повинной у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном преступлении. В соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поводом для его возбуждения послужило сообщение о преступлении Г.В.С.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Михайловой А.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного Михайловой А.В. обвинения, с которым подсудимая согласна, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Михайлова А.В. пояснила, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии она бы его не совершила. Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимой спиртных напитков и её преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у неё сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Состояние опьянения Михайловой А.В. имело предопределяющее значение в имевших место событиях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение Михайловой А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим её наказание. В связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характеризующие Михайловой А.В. данные, всю совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, то, что преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, что может существенно отразиться на бюджете подсудимой, учитывая, что подсудимая не работает, стабильного дохода не имеет, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, поэтому считает необходимым назначить Михайловой А.В. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Михайловой А.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы суд полагает нецелесообразным, так как более мягкое наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи, с учетом личности подсудимой, обеспечит достижение цели назначения наказания.

Установленных законом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Михайловой А.В. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Михайловой А.В., до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Потерпевшей Г.В.С. заявлен гражданский иск по делу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8654 рубля.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Г.В.С. является законным и обоснованным, признан подсудимой.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск Г.В.С. в части имущественного вреда, причиненного хищением в полном объеме и взыскивает с Михайловой А.В. в пользу Г.В.С. – 8654 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Арест на денежные средства, находящиеся и зачисляемые на счета Михайловой А.В., суд считает необходимым оставить до возмещения ущерба.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Михайловой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Михайловой А.В. в пользу Г.В.С. – 8654 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В возмещение гражданского иска обратить взыскание на денежные средства на сумму 8654 рубля 00 копеек, находящиеся и зачисляемые на счета Михайловой А.В.: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.В. Белоусова