Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21302/2019 от 26.06.2019

Судья: Шишков С.В.                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

                   судей                                         Веселовой О.Ю., Гусевой Е.В.,

    при секретаре                                           Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Харитонова К. Н. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Харитонова К. Н. о восстановлении срока обжалования определения суда от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Харитонов К.Н. обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами соглашению от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты>г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <данные изъяты>.

На указанное определение Харитоновым К.Н. <данные изъяты>г. принесена частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Харитонова К.Н. ставится вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты>г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 332, 112 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок подачи частной жалобы. При этом суд исходил из того, что Харитонов К.Н. в судебном заседании <данные изъяты>г. присутствовал, в обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности принимал участие; доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представил.

Срок для подачи частной жалобы на определение, установленный ст. 332 ГПК РФ, истекал <данные изъяты>г., однако частная жалоба подана только <данные изъяты>г.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель был лишен возможности своевременно получить копию определения от <данные изъяты>г. не подтверждена документально и не может быть принята судебной коллегией.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Харитонова К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи