Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2015 ~ М-460/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-576/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Кабдушевой Д.Б.,

с участием прокурора Майфета Н.А.,

представителей истца – адвокатов Степанова И.А., Тупиковой Е.Н., представителя ответчика Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Амелина ФИО14 к Иргалиеву ФИО15 о возмещении морального вреда, расходов на погребение, транспортных расходов, причиненного смертью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Амелин Е.Н. обратился с иском к Иргалиеву А.В. о возмещении морального вреда, расходов на погребение, транспортных расходов, причиненного смертью гражданина. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь в южном направлении по участку проезжей части дороги, расположенному по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО16 который от полученных телесных повреждений погиб на месте происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий Иргалиева А.В. ему причинен моральный вред, так как погибший ФИО17 приходился истцу отцом, к которому испытывал сильные родственные чувства и сильную привязанность. Ответчик не извинился перед Амелиным Е.Н. за содеянное, не принёс соболезнования в связи со смертью отца, что усиливает горечь понесённой им утраты. Истцом были понесены затраты связанные с погребением ФИО5, расходы на проезд его и семьи на похороны. Просит взыскать с Иргалиева А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на похороны в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года было привлечено в качестве соответчика ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала.

Истец Амелин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца Амелина Е.Н. - адвокаты Степанов И.А., Тупикова Е.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали. Обосновали свои доводы аналогично доводам искового заявления. Просили взыскать с Иргалиева А.В. в пользу Амелина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на похороны в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Иргалиев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ларченков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду грубой неосторожности потерпевшего ФИО5

Представитель соответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил возражение, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Майфета Н.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но снижению размера компенсации с учётом разумности и справедливости и взысканию с ФИО9, о взыскании расходов связанных с погребением подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «СК «Согласие», требования о взыскании транспортных расходов не подлежащими удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут Иргалиев А.В управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался в южном направлении по участку проезжей части дороги, расположенному по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Погибший ФИО5 приходился Аменину Е.Н. отцом, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.74).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО11 (л.д.23 отказного материала).

Риск гражданской ответственности на момент ДТП, был застрахован Иргалиевым В.С. в Волгоградском региональном филиале ООО «СК «Согласие» (л.д.51) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, и водителя Иргалиева А.В., совершившего наезд на ФИО5

Из объяснения Иргалиева А.В. (л.д.21 отказного материала) следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Сведения о незаконном завладении Иргалиевым А.В. вышеуказанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Распределяя между ответчиками обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, тяжесть наступивших последствий, а именно смерть потерпевшего, родственные отношения, наличие в связи с этим переживаний и стрессов, с учетом принципа разумности и справедливости, также учитывая отсутствие совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца с его отцом, отсутствие умысла ответчика в причинении вреда суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика ФИО8 о необоснованности взыскания расходов на поминальный обед, суд считает необоснованным, поскольку при определении размера возмещения расходов на погребение, суд исходит из представленных доказательств.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ст. 1094 Гражданского кодекса РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от 30 декабря 2008 года), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно представленным платежным документам (накладная № от ДД.ММ.ГГГГг.), истцом понесены расходы на погребение отца ФИО5, а именно на поминальный обед в день похорон в сумме 11500 рублей. Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд признает их подлежащими возмещению в пользу истца в размере 11500 рублей.

Суд считает, что транспортные расходы, понесенные Амелиным Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, в части затрат, понесенных на приобретение проездных документов Амелиным Е.Н., которые подтверждены документально (л.д.23, 25,27) в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований не подлежат удовлетворению, так как суду не представлены доказательства родственных связей ФИО13 и ФИО1 с погибшим ФИО5 и его сыном ФИО1

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании абз. 8 ст. 1 Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установленных Центральным Банк Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, в частности, не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Иргалиева А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» в Волгоградском региональном филиале.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Согласие» должен осуществить истцу компенсационную выплату на погребение (проведение поминального обеда) в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. на основании ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд, то подлежит удовлетворению требования истца о её взыскании в пользу Амелина Е.Н. с учетом требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Иргалиева А.В. в сумме <данные изъяты>, с ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амелина ФИО18 к Иргалиеву ФИО19 о возмещении морального вреда, расходов на погребение, транспортных расходов, причиненного смертью гражданина – удовлетворить в части.

Взыскать с Иргалиева ФИО20 в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала в пользу Амелина ФИО22 расходы на погребение в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амелина ФИО26 к Иргалиеву ФИО24, ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о возмещении транспортных расходов в сумме <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в возврат ФИО25- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения - 11.08.2015 года).

Судья В.Б.Лобачева