Решение по делу № 2-20/2020 (2-3397/2019;) от 27.06.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашковского И.С. к Ветошникову В.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит, взыскать с Ветошникова В.Г. в пользу Дашковского И.С. денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительно-технических недостатков жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> размере 372035,94 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований, по которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению строительно-технических недостатков жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> размере 1 203 976 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. Всего 1 250 896 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел по договору купли – продажи у ответчика жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ. при эксплуатации дома в зимний период, с наступлением холодов, выяснились следующие недостатки: по периметру дома многочисленные сквозные трещины в фундаменте, отсутствие щебеночной подушки под фундаментом, отсутствие гидроизоляции фундамента, обрешетка кровли выполнена из необработанной доски, в спальне из-за просадки несущей стены не закрывается дверь, кроме того в доме проложена некачественная проводка. Данные недостатки, согласно акту экспертного исследования, проведенного специалистами РОО «Бурятская ассоциация потребителей», образовались в ходе нарушения строительных работ при строительстве дома и при покупке дома не могли быть выявлены при покупке дома. Стоимость работ по устранению дефектов и повреждений жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 372035,94 руб.

Истец Дашковский И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Данилова Ж.М., представитель истца Андаева Т.М., исковые требования с учетом их увеличения поддержали, дав пояснения так, как они изложены в иске и уточнениях к нему, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Ветошников В.Г. и его представитель по доверенности Копелева Е.С. исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дата подачи иска в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности, применяемый в соответствии с нормами ст.477 ГК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец ранее, до истечения двухлетнего срока, установленного ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружил и предъявил продавцу недостатки приобретенного имущества, в материалах дела не имеется. Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и в передаточном акте условие о качестве имущества, являющегося его предметом, не согласовано что не позволяет определить, какие требования были предъявлены истцом к приобретаемому им по договору купли-продажи объекту недвижимости. Просили также учесть, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в спорном жилом помещении и пользовался спорным земельным участком, однако не следил за указанными объектами недвижимости, не проводил в нем работы по обустройству и благоустройству, видя недостатки имущества вовремя не устранял их, что также привело к ухудшению состояния имущества, как и внешние факторы ( ветра, атмосферные осадки).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дашковским и Ветошниковым заключен договор купли – продажи дома и земельного участка, по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в 1000000 руб. (п.1.5 договора купли – продажи).

    П.2.1.4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что жилой дом и земельный участок визуально осмотрены покупателем до подписания на стоящего договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию жилого дома и земельного участка по назначению на момент осмотра покупателем не обнаружены.

    В материалы дела в обосновании своих доводов истцом была предоставлена строительная экспертиза, выполненная РОО «Бурятская ассоциация потребителей», согласно ее заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. при проверке качества выполненных строительно-монтажных работ дома, выявлены следующие дефекты: для обрешетки кровли использованы доски с обзолом и корой, в нарушение СП 17.13330.2011; отсутствует шебеночная подушка для фундамента жилого дома в нарушение СП50-101-2004; отсутствует гидроизоляция фундамента в нарушение СП70.13330.2012. Стоимость устранения выявленных дефектов жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> составляет на общую сумму 372035,94 руб.

    Для проверки доводов сторон, по ходатайству сторон, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., при возведении жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу <адрес> допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 50.13330.2QJL2 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003; СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ВСН 29-85 Проектирование малозаглубленных фундаментов.

К выявленным скрытым недостаткам, следует отнести:

1.    Отсутствие проекта на возведение здания в части несущих конструкций здания;

2.    Отсутствие требуемого утепления перекрытий (потолки, полы);

3.    Отсутствие подготовительного слоя основания;

4.    Мелкозаглубленные фундаменты;

5.    Отсутствие армирования фундаментов;

6.    Отсутствие или недостаточное уплотнение венцов сруба стопы исследуемого объекта;

7.    Отсутствие гидроизоляции фундаментов;

8.    Отсутствие теплоизоляции фундаментов;

9.    Отсутствие биозащитного покрытия деревянных конструкций подпольного пространства;

10.    Отсутствие требуемых монтажных швов при установке оконных и дверных блоков;

Сметная стоимость скрытых недостатков и работ, связанных с их устранением, на основании ведомости восстановительных работ, составляет 1 203 976 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная смета, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты и методы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

    Статьей 557 ГК РФ предусмотрены последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества, в соответствии с которой потребитель при обнаружении в квартире не оговоренных продавцом недостатков вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения продавцом недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд полагает, что жилой дом имеет недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в жилом доме недостатков суд основывает на представленных доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно, на указанном заключении эксперта, основания сомневаться в его выводах у суда отсутствуют.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа жилого дома или его частей, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами не представлены.

Поэтому истцом обосновано использовано право на взыскание расходов по устранению недостатков по дому.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании расходов по устранению недостатков по указанному договору подлежат удовлетворению в размере 1 203 976 руб.

Заявленное ходатайство о применении срока исковой давности. В данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку недостатки были обнаружены после проведения экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ., в суд Дашковский обратился в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7920 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., указанные расходы истца подтверждены документально, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Досудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» признано судом недопустимым доказательством, соответственно, процессуальный закон не предусматривает возможности их взыскания в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Ветошникова В.Г. в доход муниципального образования госпошлина в размере 6299,88 рублей, в связи с предоставлением отсрочки оплаты госпошлины истцу при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашковского И.С. к Ветошникову В.Г. о возмещении расходов по устранению строительно-технических недостатков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ветошникова В.Г. в пользу Дашковского И.С. денежные средства в размере 1203976 руб. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков, расходы по оплате госпошлины в размере 7920 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35000, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ветошникова В.Г. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 6299,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020г.