Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6261/2018 от 18.01.2018

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33- 6261/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при участии прокурора Пономаревой П.Г.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеева А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Сергеева А.А. к Сорока В.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Суд взыскал с Сорока В.Ю. в пользу Сергеева А.А. расходы на лечение в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей, а всего денежные средства в размере <...>.

В апелляционной жалобе истец Сергеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать затраты на медикаменты в размере <...> и затраты на юридическую помощь в сумме <...> рублей, затраты на прохождение медицинской комиссии по допуску к управлению транспортными средствами в сумме <...> рублей, сумму морального вреда <...> рублей, указывая на то, что заявленные истцом исковые требования основаны на приговоре от 17 января 2017 года. В приговоре суда не указано, что смягчающим обстоятельством вины подсудимого Сорока В.Ю. явились противоправные действия потерпевшего Сергеева А.А., следовательно судом от 28 ноября 2017 года необоснованно занижена сумма материального ущерба и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска, Сорока В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшим по делу признан Сергеев А.А.

Приговором установлено, что в результате противоправных действий Сорока В.Ю., Сергеевым А.А. получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговая гематома правой височной доли, перелом височной и теменной костей слева, субарахноидальное травматическое кровоизлияние, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории как причинившие тяжкий вред здоровью.

Материальные затраты истца, понесенные им на лечение в связи с полученными телесными повреждениями подтверждаются материалами дела: проведение МРТ головного мозга (л.д.49-51), проведение энцефолограммы (л.д.53-56), приобретение медицинских препаратов (л.д.63-77, 132-138).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм, затраченных на лечение в размере <...>, так как они подтверждены документально.

Удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 150, ст. 151 ГК РФ, п.п.2,8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального суд обоснованно учел то обстоятельство, что в отношении Сергеева А.А. совершено преступление, которое относится к преступлениям против жизни и здоровья граждан, причиненные ответчиком телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца, которому установлена третья группа инвалидности, из-за частых головных болей истец не может жить полноценной жизнью.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд необоснованно снизил его, сославшись на то обстоятельство, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Судебная коллегия полагает, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая степень нравственных и физических страданий потерпевшего, ставшего инвалидом, в результате преступных действий Сорока В.Ю., размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до <...> рублей.

Из материалов дела так же следует, что понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела судебные расходы в размере <...> рублей подтверждены квитанцией (л.д.82). Кроме того, истцом, понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере <...> рублей (л.д.81,139).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд обоснованно учел, что представителем была проведена работа по оказанию юридической помощи как при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сорока В.Ю., так и при рассмотрении настоящего гражданского. При этом, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 17.01.2017 года, подсудимый Сорока В.Ю. вину в совершении преступления признал, процесс состязательного характера не носил. При рассмотрении гражданского дела представитель не участвовал, им были подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, возражение на заявление об отмене заочного решения, уточнение исковых требований.

Учитывая сложность дела, сложность и срочность составленных представителем документов, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в следующих суммах: за участие представителя при рассмотрении уголовного дела - <...> рублей и подготовка процессуальных документов по гражданскому делу - <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на прохождение врачебной комиссии по допуску к управлению транспортным средством в размере <...> рублей, суд обоснованно отказал, так как данные расходы не связаны с причиненными Сергееву А.А. телесными повреждениями.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Сергеева А.А. – удовлетворить частично.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика Сорока В.Ю. в пользу истца Сергеева А.А.. до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: