Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14320/2020 от 14.04.2020

Судья – Тыль Н.А. Дело № 33-14320/2020

2-178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

с участием прокурора Коновал А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяновой Е.И. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Демьянова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» и Эксплуатационному локомотивному депо Туапсе - структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано на то, что с 11.04.2016 г. Демьянова Е.И. работала вызывальщиком локомотивных и поездных бригад участка эксплуатации Белореченского эксплуатационного локомотивного депо Туапсе - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», однако 12.01.2017 г. ее уволили по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации из-за производственной необходимости, с чем она не согласна. Действия ответчика расценивает, как нарушение ее трудовых прав, поскольку уведомление о предстоящем сокращении она не получала, обжалуемые приказы получила посредством их ксерокопирования. С приказами о сокращении она была ознакомлена, но подписывать отказалась ввиду их ненадлежащего оформления, о чем был составлен акт, который также был ненадлежащим образом оформлен. После сокращения, всех работников приняли в подразделение ОАО «РЖД» - ООО «ТрансСервис», ей же работу в должности горничной не предложили, хотя должностные обязанности остались те же, при этом, она имела преимущественное право предоставления новой должности. Остальные предложенные вакантные должности ей не подходили, поскольку были за пределами г. Белореченска, где она проживает. Ввиду состояния ее здоровья Демьянова Е.И. не имела возможности работать за пределами г. Белореченска. После увольнения записи в трудовой книжке оформили ненадлежащим образом, печать не поставили, что до настоящего времени не устранено. Своевременно она не обратилась в суд о восстановлении на работе, поскольку осталась без средств к существованию, длительное время болела, потом заболел ее супруг, а она осуществляла длительный уход за ним, однако она обращалась в другие инстанции, в том числе еще до увольнения - 21.10.2016г. в прокуратуру. Истец просит суд восстановить срок для подачи иска в суд с настоящими требованиями, как пропущенный по уважительной причине, признав вышеуказанные приказы о ее сокращении незаконными и восстановить ее в ОАО «РЖД» в прежней должности.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020г. в удовлетворении иска Демьяновой Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Демьянова Е.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда о пропуске срока подачи иска в суд является необоснованным, поскольку пропущен по уважительной причине, а так же на несогласие с увольнением по данному основанию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ОАО «Российские железные дороги» и Эксплуатационного локомотивного депо Туапсе - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» - Шевченко О.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Транспортный прокурор, участвующий в деле Коновал А.Р. полагал, что решение суда отмене не подлежит.

Демьянова Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с судебным вызовом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила. Согласно возвратному конверту, направленное по указанному адресу письмо с судебным вызовом, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Демьяновой Е.И., в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,а так же заключение прокурора,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Демьянова Е.И. 27.08.2007 г. была принята на работу в Белореченский хлебозавод структурного подразделения Туапсинского отдела рабочего снабжения - структурного подразделения Ростовского Дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО «РЖД» в столовую бригадного дома поваром-кассиром 3 разряда.

27.09.2007 г. была уволена в порядке перевода по согласованию между руководителями по п. 5 ст. 77 ТК РФ в Локомотивное депо Туапсе СП «Краснодарское отделение» филиала СКЖД ОАО «РЖД», куда была принята 04.10.2007г. уборщиком служебных помещений дома отдыха локомотивных бригад подменного пункта Белореченская в порядке перевода. Впоследствии юридическое лицо было упразднено путем присоединения к Северо-Кавказской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

11.04.2016 г. истица была переведена вызывальщиком локомотивных и поездных бригад 2-го разряда участка эксплуатации Белореченская.

12.01.2017 г. Демьянова Е.И. была уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел в действиях работодателя трудовых прав Демьяновой Е.И. в части ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24.01.2002 №3-П; определения от 24.09.2012 №1690-О и от 23.12.2014 №2873-О).

В силу ч. 3 ст.81 ТК РФ (как и ч. 1 ст.180 ТК РФ) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума ВС РФ №2).

Указанная норма является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет подлежащему увольнению работнику продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носит гарантийный характер (определения КС РФ от 17.06.2010 №915-О-О, от 27.01.2011 №13-О-О, от 24.10.2013 №1539-О, №1540-О и №1541-О) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права работодателя.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из положений ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Исходя из дополнительного соглашения № 232 от 11.04.2016 г. к трудовому договору № 130/1 от 04.10.2007г. был изменен п. 2 разд. 1 трудового договора и указана его новая редакция - на основании ст.72.1 ТК РФ работник переводится на должность вызывальщиком локомотивных и поездных бригад квалификации 2 разряда участка эксплуатации Белореченская (352630 Краснодарский край, <Адрес...>) эксплуатационного локомотивного депо Туапсе, <Адрес...> с 11.04.2016г. с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, также внесены изменения в разделы 4 и 5 трудового договора. Данное соглашение подписано представителем ОАО «РЖД» и Демьяновой Е.И.

03.12.2015 г. ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСервис» заключили договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо ОАО «РЖД» <№..>, согласно которому ООО «ТрансСервис» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо заказчика, куда входит дом отдыха локомотивных бригад эксплуатационного депо на <Адрес...>, период действия с 01.12.2015г. по 30.11.2018г.

Согласно приказу № СКДТ-220 от 26.08.2016г. были внесены изменения в штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо с 29.08.2016г. Тимашевская, Туапсе, Минеральные Воды (л.д. 11-12).

Приказом № 1156 от 29.08.2016 г. во исполнение приказа СКДТ- 220 от 26.08.2016 г. предписано произвести сокращение штатных должностей с 29.08.2016 г., в том числе должности вызывальщик локомотивных и поездных бригад участка эксплуатации Белореченская (4 единицы) (л.д. 13). В этот же день 29.08.2016 г. был издан приказ № 1157 о предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению численности работников депо, в том числе Демьяновой Е.И. - вызывальщика локомотивных и проездных бригад участка эксплуатации Белореченская (л.д. 14).

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Исполняя данное требование закона, 29.08.2016 г. эксплуатационное локомотивное депо Туапсе информировало ТКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района» о планируемом расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками эксплуатационного локомотивного депо Туапсе.

В целях соблюдения процедуры сокращения Демьяновой Е.И. было предложено ознакомиться с указанными приказами, уведомлением об увольнении в связи с сокращением и списком вакантных должностей.

Однако, как следует из акта от 06.09.2016 г., вызывальщик локомотивных и поездных бригад Демьянова Е.И. отказалась ознакомиться под роспись с приказом Северо-Кавказской дирекции тяги № СКДТ-220 от 26.08.2016г. «О внесении изменений в штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо Тимашевская, Туапсе, Минеральные Воды», приложением к приказу от 26.08.2016г., приказом № 1156 и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Туапсе «О внесении изменений в штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Туапсе» от 29.08.2016 г., приказом № 1157 от 29.08.2016 г. «О сокращении уборщиков служебных помещений, вызывальщиков локомотивных и поездных бригад, бригадиров (освобожденных) предприятий железнодорожного транспорта», а также отказалась ознакомиться под роспись с уведомлением о предстоящем сокращении должности локомотивных и поездных бригад, списком вакантных должностей эксплуатационного локомотивного депо Туапсе Северо-Кавказской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», а также с вакансиями Северо-Кавказской железной дороги. С указанным актом Демьянова Е.И. была ознакомлена 06.09.2016 г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 34).

17.10.2016 г. и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо Туапсе обратился к председателю первичной профсоюзной ОАО организации за получением мотивированного мнения по поводу предстоящего увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников дома отдыха в числе: локомотивных бригад Туапсе, в том числе и вызывальщика локомотивных и поездных бригад Демьяновой Е.И. Согласно выписке из решения Первичной профсоюзной организации эксплуатационного Локомотивного депо Туапсе Северо-Кавказской железной дороги от 25.10.2016 г. профсоюзный комитет, рассмотрев представленные документы, подтвердил, что факт необходимости сокращения штатной численности существует, кандидатуры представленных работников, в том числе и Демьяновой Е.И., для увольнения по сокращению штата ТЧЭ Туапсе посчитал правомерным и соответствующим требованиям квалификации и иным критериям, обозначенным в рекомендациях правовой инспекции труда, а также согласился с мнением администрации о сокращении уборщиков служебных помещений, вызывальщиков локомотивных и поездных бригад, бригадиров (освобожденных) предприятий железнодорожного транспорта с последующим досрочным увольнением по сокращению численности. Данное решение Демьянова Е.И. не обжаловала своевременно.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель в письменной форме предлагает ему другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, или вакантную нижестоящую должность, или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 74 ТК РФ). Работодателю следует предлагать работнику все имеющиеся в данной местности вакансии в течение всего двухмесячного предупреждения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу в период сокращения были предложены определенные должности для продолжения ее трудовой деятельности, с чем она не согласилась в основном из-за отдаленности места работы, проживая в <Адрес...>, она не пожелала ездить на работу в <Адрес...>, по месту жительства вакантная должность по прежней специфике ее работы отсутствовала.

Из акта проверки от 15.05.2017 г. комиссии Южной транспортной прокуратуры следует, что была проведена проверка исполнения трудового законодательства в Северо-Кавказской дирекции тяги - филиале ОАО «РЖД» при осуществлении Демьяновой Е.И. трудовой функции, проведении ее сокращения, по результатам которой нарушений законов за период с 26.08.2016 г. по 12.01.2017 г., относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Из ответа генеральной прокуратуры РФ от 06.02.2018 г. следует, что по результатам проведенных Туапсинской транспортной прокуратурой и Южной транспортной прокуратурой проверок нарушений трудового законодательства при увольнении в связи с сокращением должностей вызывалыцика не выявлено, все выплаты работодателем произведены в полном объеме.

Определением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 17.11.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца, предусмотренные трудовым законодательством работодателем соблюдены в полной мере, поскольку факт сокращения штата подтвержден представленными доказательствами, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, занимаемая истцом должность в результате организационно-штатных мероприятий в <Адрес...> не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями у ответчика в штатное расписание введено не было,вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыта работы истца, у работодателя отсутствовали, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Демьяновой Е.И. в части ее увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.02.2019г. иск Демьяновой Е.И. к Эксплуатационному локомотивному депо железной дороги г. Туапсе - Структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 года это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Демьяновой Е.И. - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что истице была выдана трудовая книжка, оформленная ненадлежащим образом - периоды работы не заверены подписью или печатью. Иных нарушений установлено не было. Кроме того, было установлено, что ОАО «РЖД» неоднократно вызывало Демьянову Е.И. для устранения недостатков в оформлении трудовой книжки, в ходе судебного разбирательства также предлагалось поставить печать в трудовой книжке, однако на это предложение Демьянова Е.И. ответила отказом. Данный факт подтвержден и материалами дела - согласно извещению от 19.11.2018 г. Демьянова Е.И. приглашалась в Отдел управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Туапсе для надлежащего оформления трудовой книжки, что было проигнорировано истицей - до настоящего времени печать в трудовой книжке отсутствует. Однако, учитывая позицию истицы к этому вопросу, данное нарушение, допущенное в свое время ответчиком, не может служить основанием для восстановления Демьяновой Е.И. на работе, поскольку ответчик принял все необходимые меры для устранения выявленного нарушения, для восстановления прав истицы.

Так же правильно суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, не усмотрев уважительных причин пропуска этого срока, подробно изложив свои выводы в решении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 следует, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем в суд с иском о восстановлении на работе Демьянова Е.И. обратилась спустя более 2 лет после сокращения - 03.10.2019 г. Поданное ранее ее исковое заявление определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.09.2019г. было возвращено заявителю ввиду неподсудности (л.д.35).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 07.02.2019 г. Туапсинским городским судом был рассмотрен иск Демьяновой Е.И. к эксплуатационному локомотивному депо железной дороги г. Туапсе Краснодарского отделения - структурное подразделение СКЖД - филиала ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, в иске было отказано.

Данный факт свидетельствует о том, что истица в названный период не только имела реальную возможность, но и фактически обращалась в суд за защитой своих прав.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после увольнения Демьянова Е.И. не имела препятствий для ознакомления с основаниями ее увольнения, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуДемьяновой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи