Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-174/2014 от 23.10.2014

Дело № 7-174 (1) адм.

Судья: Белова Н.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2014 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Бабаева С.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2013 года старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту ДТП, произошедшего 07 ноября 2013 года около 12 час. 40 мин. в районе дома № *** по ул. Гагарина в г. Тамбове с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бабаева С.И. и «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мамедова Р.А.

04 августа 2014 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову в отношении Мамедова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения требований дорожной разметки 1.1, а также пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра обгона в районе дома № *** по ул. *** г. Тамбова, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Бабаеву С.И.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2014 года Мамедов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд потерпевший Бабаев С.И. не согласен с данным постановлением как в части назначенного Мамедову Р.А. административного наказания, так и в части указания на то, что действия обоих водителей, в том числе и его, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и послужили причиной столкновения транспортных средств. Также указывает, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ дело рассмотрено без его участия как потерпевшего при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные Бабаевым С.И. и его представителем Соловьевой Е.А., прихожу к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусматривает вызов в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 данного Кодекса, в том числе потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие потерпевшего Бабаева С.И., судья в постановлении указал на его надлежащее извещение. Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Бабаева С.И. о времени и месте рассмотрения дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на защиту его законных интересов.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит выводы о несоответствии действий обоих водителей - Мамедова Р.А. и Бабаева С.И. требованиям безопасности движения, что послужило причиной столкновения управляемых ими транспортных средств.

Полагаю, что выводы судьи о виновности Бабаева С.И. в нарушении Правил дорожного движения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП Мамедова Р.А., неправомерны.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными и влекут отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушения.

Между тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░