Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2011 ~ М-974/2011 от 29.04.2011

Дело № 2-996/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.А. к Резванову М.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордеев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Резванову М.Б., в обоснование своих требований указав, что **.09.20**г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. Г**, ** в г. Димитровграде, по которому он продал, а Резванов М.Б. купил указанное недвижимое имущество, которое было оценено сторонами в 2*0 руб. В п.6 договора указано, что покупатель до заключения договора внес аванс 1*3 руб., оставшаяся сумма должна была быть оплачена покупателем за счет кредитным средств, предоставляемых ОАО «С**к России». 06.10.2010г. на его сберегательную книжку было зачислено 1*3 руб. Однако ранее ответчик из указанных первых 1*3 руб. выплатил лишь 1*15 руб. путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку 06.09.2010г., оставшиеся 1*5 руб. ответчик обещал выплатить после государственной регистрации сделки. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1*5 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 1*5руб. с 07.09.2010г. по день фактической выплаты, возместить расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гордеев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по договоренности с ответчиком выплата 1*5 руб. задерживалась до снятия с регистрационного учета из дома лиц, состоящих на учете. В банке 06.09.2010г. Резванов М.Б. передал ему 1*5 руб., которые он, не пересчитывая, передал в кассу банка для зачисления на свой счет по сберкнижке. Договор был подписан в здании регистрационной службы. Подписывая договор о внесении 1*3 руб., он поверил ответчику. Документы на регистрацию в этот день сданы не были, так как выяснилось, что на дом наложен арест. Регистрация права собственности была осуществлена позднее, после снятия ареста. Ранее в суд не обращался, поскольку верил ответчику, но после снятия с регистрационного учета своих родственников пытался найти Резванова М.Б., но тот на связь не выходил.

Представитель истца Козлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и пояснения Гордеева А.А. поддержал, пояснив, что из договора не следует однозначно, что истцу ответчиком были переданы денежные средства в сумме 1*3 руб.

Ответчик Резванов М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил, расчет с Гордеевым А.А. был произведен в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре. Денежные средства в сумме 1*3 руб. были переданы им истцу 06.09.2010г. в банке, денежные средства были пересчитаны истцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Гордеева А.А., обязав его возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель ответчика адвокат Логинова М.Ф., действующая на основании ордера № 1436 от 09.06.2011г., считала исковые требования не подлежащим и удовлетворению, поддержав позицию Резванова М.Б.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гордеева А.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.09.20**г. между Гордеевым А.А. и Резвановым М.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Димитровграде, ул. Г**, **, в соответствии с условиями которого Гордеев А.А. продал, а Резванов М.Б. купил указанное имущество. Предмет договора купли-продажи был оценен сторонами в 2*6 руб. Договором был предусмотрен следующий порядок расчета между сторонами: до заключения договора покупатель внес аванс в размере 1*3 руб., оставшаяся сумма 1*3 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО «С**к России».

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2011г., право собственности на приобретаемое недвижимое имущество по договору купли-продажи было зарегистрировано за Резвановым М.Б. в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется информация, представленная ОАО «С**к России», из которой следует, что 08.10.2010г. на счет Гордеева А.А. № *****4 поступили денежные средства в сумме 1*3 руб. со счета Резванова М.Б.; счет № *****0 на имя Гордеева А.А. был открыт 06.09.2010г., на счет наличными денежными средствами было внесено 1*15 руб. То же самое подтверждается копиями сберегательных книжек на имя Гордеева А.А., открытых по указанным счетам.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела доводы истца Гордеева А.А. о том, что ответчик Резванов М.Б. не в полном объеме произвел с ним расчет по договору купли-продажи от **.09.20**г., своего подтверждения не нашли.

Как следует из п.6 договора купли-продажи от **.09.20**г., покупатель до заключения настоящего договора внес аванс в размере 1*3 руб. Текст договора сторонами прочитан, понятен, подписан без принуждения. Договор подписан Гордеевым А.А., с условиями договора он ознакомлен. Доводы представителя истца о буквальном толковании договора суд находит несостоятельными, поскольку из содержания договора следует, что покупатель, то есть, Резванов М.Б. уплатил аванс в сумме 1*3 руб. Внесение аванса за предмет договора, исходя из текста договора, возможно лишь продавцу, то есть, Гордееву А.А. Условий о выдаче расписок, подтверждающих получение денежных средств, договор не содержит. Подписание Гордеевым А.А. договора купли-продажи, содержащего пункт о внесении ему аванса, само по себе является обстоятельством, подтверждающих данный факт, то есть, получение денежных средств в размере, указанном в п.6 договора. Гордеев А.А. не был лишен возможности при задержании покупателем оплаты в части потребовать от Резванова М.Б. выдать соответствующую расписку, однако такая расписка суду представлена не была.

То обстоятельство, что в день подписания договора, то есть, **.09.20**г., на счет Гордеева А.А. наличными денежными средствами была внесена сумма лишь в 1*15 руб., не может свидетельствовать о том, что расчет с Гордеевым А.А. произведен со стороны Резванова М.Б. не в полном объеме. Факт передачи ему Резвановым М.Б. денежных средств 06.09.2010г. в банке Гордеев А.А. не отрицал. Внесение Гордеевым А.А. на счет 1*15 руб. доводы ответчика Резванова М.Б. об исполнении обязательств по договору купли-продажи не опровергают. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства на сумму 1*5 руб. у Резванова М.Б. перед Гордеевым А.А. в материалах дела не имеется. Более того, последующие действия Гордеева А.А. также свидетельствуют о том, что расчет по договору купли-продажи дома с земельным участком со стороны ответчика был произведен в полном объеме. При сдаче договора на государственную регистрацию Гордеев А.А. не заявлял о том, что расчет с ним произведен не в полном объеме, в суд обратился лишь в апреле 2011 года, то есть, спустя продолжительный период времени после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что свои обязательства покупателя по договору купли-продажи от **.09.20**г. по оплате приобретаемого товара Резванов М.Б. исполнил в полном объеме, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него задолженности по оплате, суду представлено не было, в связи с чем, требования Гордеева А.А. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 1*5 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеева А.А., его ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, а ходатайство Резванова М.Б. является обоснованным, так как решение вынесено в его пользу. Факт оплаты Резвановым М.Б. денежных средств в сумме 8 000 руб. подтверждается представленной квитанцией от 09.06.2011г.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с Гордеева А.А. в пользу Резванова М.Б. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя ответчика в нескольких судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.07.2011 ░░░░.