Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6608/2020 от 19.02.2020

судья Воронова Т.М.                       дело 33-6608/2020

                                 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                   Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи     Давыдовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассошных А. АлексА.а к Платоновой О. Н., Казарину Д. Н. о возмещении ущерба от преступления,

    по апелляционной жалобе Казарина Д. Н.

    на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Рассошных А.А., Платоновой О.Н.,

установила:

Рассошных А.А. обратился в суд с иском к Платоновой О. Н., Казарину Д. Н. о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование иска указано, что Клинским городским судом Московской области вынесен приговор от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Платоновой О.Н. и Казарина Д.Н., совершивших преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Платонов О.Н. и Казарина Д.Н. полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно вышеуказанному приговору, Платонов О.Н. и Казарина Д.Н. в <данные изъяты> с целью незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана, по поддельному свидетельству осуществили постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> который в результате преступных действий выбыл из распоряжения Администрации г.о. <данные изъяты> и незаконно перешел в собственность Потемкиной С.В.

Далее, Потемкина С.В. распорядилась по своему усмотрению земельным участком продав его Рассошных А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного от <данные изъяты>.

Сумма ущерба подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>г., передаточным Актом от <данные изъяты>г., договором на оказание услуг от <данные изъяты>г., распиской о получении денежных средств в размере 700 000 руб. от <данные изъяты>г.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба от преступления по 350 000 рублей солидарно с каждого.

Рассошных А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Казарин Д.Н. возражал относительно удовлетворения иска, указал на то, что его представитель Бадаева О.А., представлявшая его интересы в суде при вынесении приговора суда, обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 4 деле ст. 159 УК РФ, в связи с чем он не является обвиняемым по делу.

Платонова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление Рассошных А.А. к Платоновой О.Н., Казарину Д.Н. о возмещении ущерба от преступления удовлетворено: взыскано с Платоновой О. Н., Казарина Д. Н. в пользу Рассошных А. АлексА.а в счет возмещения ущерба от преступления солидарно, по 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Казарин Д.Н. просит отменить решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и принять новое решение по делу, которым приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу до рассмотрения уголовного дела в отношении Бадаевой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Рассошных А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным.

Платонова О.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, указала, что решение суда первой инстанции правильное. Расскаивается.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Вопрос же о размере возмещения ущерба подлежит выяснению при принятии решения по иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором суда установлена вина Платоновой О.Н. и Казарина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 УК РФ.

    Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлен в особом порядке судебного разбирательства (лд 7)..

Согласно приговору, который вступил в законную силу, установлено, что Платонова О.Н. и Казарин Д.Н. своими действиями, по одному эпизоду, согласно общему преступному замыслу и своей преступной воли в июне 2016г., с целью незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана, по поддельному свидетельству осуществили постановку на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., кадастровой стоимостью 1.142.280руб., расположенный по адресу: <данные изъяты> который в результате преступных действий выбыл из распоряжения Администрации г.о.Клин и незаконно перешел в собственность Потемкиной С.В. Далее, Потемкина О.Н. по договору купли - продажи продала земельный участок Рассошному А.А.

Суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска, т.к. ответчиками ему причинен материальный ущерб в размере 700 000 рублей. Сумма ущерба подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> передаточным Актом от <данные изъяты> договором на оказание услуг от <данные изъяты>., распиской о получении денежных средств в размере 700 000 руб. от <данные изъяты>

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Нормы материального права при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарина Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи