Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2017 ~ М-596/2017 от 01.02.2017

                                                                      Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2017

             РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, <ФИО>2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Зуева Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ТУ Росимущества Свердловской области и Шалаумовым В.А. заключен договор купли – продажи № арестованного имущества, принадлежащего Зуевой Ю.Г., а именно: ? доли встроенного помещения (литер Б), площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <иные данные> руб., переданного на реализацию уведомлением УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что имущество было продано Шалаумову В.А. по заниженной цене и на невыгодных условиях, Зуева Ю.Г. узнала только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была совершена в тот момент, когда спорное недвижимое имущество был наложен запрет на отчуждение ? доли, на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предъявленными Шалаумовым В.А. требованиями о признании договора дарения доли в праве собственности, заключенного между Зуевой Ю.Г. и Зуевым А.О., недействительным. То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имущество еще находилось в споре. Решение по данному спору вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, имущество могло быть реализовано только после указанной даты, обязательным извещением заинтересованного лица Зуевой Ю.Г., чье право фактически нарушено. С момента возбуждения исполнительного производства Верх-Исетским отделом судебных приставов допущены грубейшие нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, арест на имущество – ? доли в спорном помещении наложен ДД.ММ.ГГГГ без извещения и участия истца, о составлении акта истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. О произведенной оценке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом оценки, стоимость нежилого помещения, площадью <иные данные> кв.м., составила <иные данные> руб. Вместе с тем, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам. Принятые судебным приставом – исполнителем результаты оценки не соответствуют рыночной стоимости спорного имущества, значительно занижающие данные, имеющиеся на сайте Уральской палаты недвижимости. В материалах исполнительного производства имеются документы, на которых отсутствует печать УФССП, а именно: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке; акт сдачи – приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что данные документы несогласованны и не приняты стороной договора. В связи с тем, что документы, являющиеся неотъемлемой частью договора на оказание услуг, не оформлены должным образом, отчет об определении рыночной стоимости не имеет юридической силы. С момента составления отчета (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, вместе с тем, арестованное имущество было реализовано ТУ Росимущества, что у истца вызывает сомнения. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, нежилое помещение передано с ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. При этом, истец извещений о времени, месте, форме торгов и порядке их проведения не получала, как и не была информирована о продаже спорного имущества Шалаумову В.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества Свердловской области направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества стоимостью <иные данные> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отложены исполнительные действия, меры принудительного исполнения по исполнительному производству в части продажи арестованного имущества, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Шалаумова В.А. заявлением, в связи с обращением в суд с иском о признании недействительной записи в ЕГПР о переходе права собственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга отменено постановление об отложении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в части продажи арестованного имущества с публичных торгов на срок до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с имущества снят арест, в связи с принудительной реализацией имущества, не смотря на то, что в данный момент времени имущество еще находилось под запретом. ДД.ММ.ГГГГ Шалаумовым В.А. в Росреестр были представлены для регитсрации документы на встроенное помещение.

          В связи с вышеизложенным, истец Зуева Ю.Г., ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества Свердловской области и Шалаумовым В.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем истребования в пользу Зуевой Ю.Г. реализованного нежилого помещения – ? встроенного помещения, площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу<адрес>

           Истец Зуева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

           Представитель истца Ефимов И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил признать недействительным договор реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества Свердловской области и Шалаумовым В.А., на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу его ничтожности, в остальной части иска требования о применении последствий недействительности сделки, представитель истца поддержал по заявленным предмету и основаниям, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

           Ответчик Шалаумов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителей.

           Представители ответчика Шалаумова В.А. – <ФИО>3., <ФИО>4 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 62- 63), поддержали.

           Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - <ФИО>6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 76 – 78), поддержала.

          Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области) – <ФИО>7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 102- 104), поддержала.

         Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

        Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем, в частности, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

        Как следует из материалов дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 по гражданскому делу по иску Шалаумова В.А. к Зуевой Ю.Г., по встречному иску Зуевой Ю.Г. к Шалаумову В.А. о разделе общего имущества, по иску Шалаумова В.А. к Зуевой Ю.Г. о признании сделки недействительной, частично удовлетворены требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, Шалаумову В.А. отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной (л.д. 117-121).

        Данным решением суда, вступившим в законную силу 26.03.2014, за Шалаумовым В.А. признано право собственности на ? доли в праве на нежилое помещение, площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении Зуевой Ю.Г. о взыскании задолженности в размере <иные данные> коп. в пользу взыскателя Шалаумова В.А. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда был отменен    запрет регистрационных действий, в том числе, на данный объект недвижимости для исполнения решения суда, которым было разделено имущество.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли в праве собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Шалаумовым В.А. (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ Зуева Ю.Г. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> по договору дарения в пользу Зуева А.О.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в рамках гражданского дела по иску Шалаумова В.А. к Зуевой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на принадлежащую Зуевой Ю.Г. ? доли в праве собственности на указанное имущество (л.д. 64). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом снят запрет на отчуждение спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на данное нежилое помещение. Копию акта о наложении ареста Зуева Ю.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах с установлением общей стоимости <адрес> руб. Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги получена представителем Зуевой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в адрес Территориального управления Росимущества Свердловской области направлено уведомление о готовности к реализации данного имущества (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено ходатайство Шалаумова В.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела по его иску к Зуевым Ю.Г., А.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права, возложении обязанности восстановления записи о регистрации права.

Судом наложен запрет Зуеву А.О. на совершение действий по отчуждению и обременению имущества в виде встроенного помещения (литер Б). площадью <иные данные> кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 20 (л.д. 65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на осуществление действий по отчуждению и обременению ? доли, принадлежащей Шалаумову    В.А. на данное нежилое помещение (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ Шалаумов В.А. обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области, указав о своем намерении воспользоваться принадлежащим ему правом преимущественной покупки ? доли, принадлежащей Зуевой Ю.Г. в спорном помещении. Также в заявлении Шалаумов В.А. указал, что в настоящее время им подано исковое заявление о признании недействительной записи о переходе Зуеву А.О. ? доли в праве собственности на данное помещение, в связи с чем, он просил отложить реализацию ? доли, принадлежащей Зуевой Ю.Г. до вступления в законную силу решения суда по данному делу (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга отложены исполнительные действия, проводимые в рамках исполнительного производства № в связи с поступившим заявлением Шалаумова В.А. об отложении данных действий и (или) мер принудительного исполнения, по причине поданного в суд заявления о признании недействительным записи в ЕГРП о переходе права собственности на ? доли спорного помещения (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, иск Шалаумова В.А. к Зуевым Ю.Г., А.О., Управлению Федеральной    службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о    признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права, возложении обязанности восстановления записи о регистрации права - удовлетворены (л.д. ).

         Данным решением признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение (литер Б) помещения № №, общей площадью <иные данные> кв. м., расположенного в <адрес>, принадлежащей Зуевой Ю.Г., заключенный между Зуевыми Ю.Г., А.О. В собственность Зуевой    Ю.Г. передана ? доли в праве собственности на указанное помещение; аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Зуева А.О. на ? долю в праве собственности на данное помещение; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность восстановить регистрационную запись о праве Шалаумова В.А. на ? долю в праве собственности на данное помещение, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <иные данные>, в данной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга отменено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Свердловской области и Шалаумовым В.А. заключен договор реализации арестованного имущества №, по которому уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляя принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Зуевой Ю.Г., передал в собственность Шалаумову В.А. ? доли в праве долевой собственности на нежилое помещение (литер Б), площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 59 – 60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя направлен отчет о заключении данного договора купли – продажи, с указанием о полной оплате приобретенного имущества покупателем Шалаумовым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга снят арест с ? встроенного помещения (литер Б), площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за Шалаумовым В.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

В обоснование заявленных требований истец, указывает на отсутствие извещения о проведении торгов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае, как установлено ранее ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущество должника Зуевой Ю.Г. – ? доли встроенного нежилого помещения (литер Б), площадью <иные данные> кв.м., дома <адрес> с установлением начальной продажной цены, на основании отчета об оценке в размере <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Свердловской области обратился Шалаумов В.А., являющийся собственником ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, с заявлением о намерении заключить договор купли – продажи арестованного имущества в силу преимущественного права покупки.

В связи с этим, публичные торги спорного имущества не производились, поскольку Шалаумов В.А., являясь участником долевой собственности выразил свое желание приобрести реализуемое в ходе исполнительного производства арестованное имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу стало известно о передаче арестованного имущества на торги и размере его продажной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением копии данного постановления    судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 обратная сторона).

При этом, истцом ранее обжаловались постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста (описи) спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества.

Решениями суда в удовлетворении заявленных требований Зуевой Ю.Г. о признании незаконными данных постановлений было отказано (л.д. 70 – 73).

В указанных решениях судом дана оценка действиям судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга, произведенных в рамках исполнительного производства в отношении спорного имущества, установлено, что, осуществляя наложение ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона, в пределах своих полномочий, акт описи имущества составлен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.20107 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 настоящего закона, судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» и УФССП России по Свердловской области заключен договор об оценке арестованного имущества. Из постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет <иные данные> руб.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 настоящего закона, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оснований для непринятия полученных результатов оценки ООО «<иные данные>» у судебного пристава – исполнителя не было. При этом, судом установлено, что истец Зуева Ю.Г. данный отчет не оспаривала, с иском к оценщику не обращалась.

Доводам истца Зуевой Ю.Г., указанным в обоснование настоящих требований, о несогласии с заниженной стоимостью нежилого помещения судом дана оценка при рассмотрении дела по заявлению Зуевой Ю.Г. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга в решении от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 – 71), согласно которым, данные доводы истца признаны необоснованными.

Также решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Зуевой Ю.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, нарушений закона не допущено (л.д. 72-73).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, находит необоснованными доводы истца о допущенных грубейших нарушениях со стороны судебного пристава – исполнителя норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, о не извещении истца о наложении ареста на спорное имущество, о незаконных действиях судебного пристава – исполнителя при принятии результатов оценки по заниженной стоимости арестованного имущества, о не извещении истца о проведении торгов. Кроме того, учитывая обжалование истцом большей части действий судебного пристава – исполнителя, суд приходит к выводу об осведомленности истца о всех процессуальных решениях, принятых в ходе исполнительного производства.

Что касается доводов истца о наличии на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрета на отчуждение спорного имущества, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено, в рамках рассматриваемого дела по искам Шалаумова В.А., Зуевой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, судом ДД.ММ.ГГГГ    наложен арест на принадлежащую Зуевой Ю.Г. ? доли в праве собственности на указанное имущество (л.д. 64). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом снят запрет на отчуждение спорного имущества.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный запрет был снят, соответственно, отсутствовали ограничения в распоряжении арестованным спорным имуществом. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зуевой Ю.Г. отказано в удовлетворении частной жалобы на определение суда о снятии запрета.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено ходатайство Шалаумова В.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела по его иску к Зуевым Ю.Г., А.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права, возложении обязанности восстановления записи о регистрации права.

Судом наложен запрет Зуеву А.О. на совершение действий по отчуждению и обременению имущества в виде встроенного помещения (литер Б), площадью <иные данные> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Таким образом, как следует из данного определения, суд запретил только Зуеву А.О. совершать действия по отчуждению и обременению спорного имущества, иных обеспечительных мер, препятствующих Зуевой Ю.Г. распоряжаться своей долей в праве, судом не принималось.

При этом, согласно данным ЕГРП, как, на момент заключения договора реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ так и на момент регистрации права собственности на целый объект за Шалаумовым В.А., собственником ? доли в праве на объект недвижимости, по данным ЕГРП, являлась Зуева Ю.Г. (л.д. 108 – 112).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Шалаумова В.А. удовлетворены: признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на указанное встроенное нежилое помещение, заключенный между Зуевым А.О. и Зуевой Ю.Г. и передано в собственность Зуевой Ю.Г., аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Зуева А.О. на данное имущество, решение в данной части обращено к немедленному исполнению.

В связи с этим, на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали указанные истцом ограничения на совершение данной сделки.

Кроме того, согласно условиям договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении, акт передачи имущества покупателю не составлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из ч. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В данном случае, внесение в реестр прав на недвижимое имущество сведений об аресте имущества, исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него. При этом, сама по себе дата заключения договора о распоряжении имуществом значения не имеет.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области, регистрация права собственности за Шалаумовым В.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым он приобрел ? доли в праве на нежилое помещение, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 – 112).

В связи с этим, доводы истца о нахождении на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмета сделки в споре со ссылкой на то, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

        Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, <ФИО>9 о признании договора реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества Свердловской области и Шалаумовым В.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем истребования в пользу Зуевой Ю.Г. реализованного нежилого помещения – ? встроенного помещения, площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

           Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

           Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, <адрес> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись