Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2021 (1-133/2020;) от 31.07.2020

№

Дело № 1-8/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск                             09 июля 2021 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Никитина А.В.,

подсудимого Маракулина ФИО19.,

защитника – адвоката Рукосуева Л.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маракулина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, занимающегося ведением домашнего хозяйства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Маракулин А.М. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 19 часов 20 минут, Маракулин А.М., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осуществляя преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, на автомобиле <данные изъяты> г/н № приехал на участок местности, расположенный в 1100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где произрастают дикорастущие растения конопли, оборвал части растений дикорастущей конопли, которые поместил в принесенный с собой полимерный мешок, тем самым незаконно приобрел, стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 354 грамма.

После чего, Маракулин А.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 19 часов 20 минут, незаконно приобретенное и незаконно хранимое наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 354 грамма, поместил на коврик заднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> г/н № и направился на указанном автомобиле в сторону <адрес>, тем самым продолжил незаконно его хранить при себе в автомобиле без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на <данные изъяты> км. автодороги подъезд к д. <адрес>, в сторону <адрес>, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Маракулина А.М., после чего данный автомобиль был эвакуирован и доставлен к зданию МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 28 минут до 23 часов 58 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Маракулину А.М., был обнаружен и изъят полимерный мешок с веществом, принадлежащим Маракулину А.М., которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуаной), постоянной массой 354 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» наркотическое средство каннабис(марихуана) включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список № 1).

Всего, Маракулин А.М. незаконно приобрел и незаконно хранил ДД.ММ.ГГГГ, в целях личного употребления без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой 354 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Маракулин ФИО28. вину в совершении преступления не признал, показал, что на поле нарвал крапивы для корма поросятам, положил в пакет, ехал со стороны <адрес>, остановили сотрудники полиции, два сотрудника были в форменной одежде, один был без формы, залезли в автомобиль, он взял мешок и побежал в поле, так как подумал, что его будут подозревать, испугался, сотрудники применили к нему силу, брызнули в лицо из газового баллончика, автомобиль опечатали только через 40 минут, когда приехали сотрудники полиции.

Суд находит, что вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает командиром взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на патрульном атвомобиле-45 совместно со ст. лейтенантом полиции Свидетель №5 и ст. лейтенантом Свидетель №4 Около 16 часов 30 минут они двигались в районе <адрес>, поскольку в 17 часов Свидетель №5 необходимо было передавать ежедневную сводку в отделе ОГИБДД МО МВД России «Канский», то он отвез Свидетель №5 до ОГИБДД МО МВД России «Канский», по <адрес>, где он и остался, а они с Свидетель №4 далее вновь выдвинулись на автомобильную дорогу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они двигались с Свидетель №4 на патрульном атвомобиле-45, Свидетель №4 управлял автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье в 19 часов 20 минут на <данные изъяты> километре автомобильной дороги к селу <адрес>, в сторону д. <адрес> ими был замечен автомобиль модели <данные изъяты> регистрационный знак № регион, который был остановлен для проверки, согласно приказа № 695 «Безопасное движение», поскольку согласно данного приказа, могло быть остановлено любое транспортное средство для проверки документов. Автомобилем управлял молодой человек. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю, молодой человек так и оставался в автомобиле. Он подошел к автомобилю со стороны водителя. Молодой человек опустил стекло, он представился сотрудником полиции, был в форменном обмундировании. Он спросил у молодого человека документы на право управления транспортным средством и страховой полис. Молодой человек ему не представлялся, но пояснил, что забыл все документы дома. Он попросил выйти молодого человека из салона автомобиля, тот вышел. Он заметил, что у молодого человека дрожали руки. Он попросил открыть багажник для осмотра, а также заднюю пассажирскую дверь. Молодой человек сказал, что его звать Маракулин ФИО29, при этом он открыл сначала багажник, он осмотрел багажник и ничего подозрительного не увидел, затем Маракулин открыл, он точно помнит, сначала заднюю пассажирскую дверь салона слева, он заглянул в салон и увидел, что на полу автомобиля, сзади справа перед сиденьем пассажира лежит мешок, который привлек внимание, поскольку он был желтого цвета, а кроме того он был накрыт небольшой доской. Он стал обходить автомобиль и подошел к задней правой двери, открыл ее, на полу так же и лежал этот же мешок, он отодвинул доску и увидел, что мешок заполнен чем-то, чем тогда он не знал. Он хотел вытащить мешок из салона автомобиля, чтобы посмотреть ближе, что там находится, однако Маракулин подбежал к нему, схватил из салона автомобиля данный мешок, и с данным мешком побежал в сторону от дороги. Затем за данным мужчиной побежал он, чтобы задержать его. Затем он догнал данного мужчину, стал задерживать его. Мужчина далеко от автомобиля отбежать не успел, он задержал его практически сразу. Затем к нему также подбежал Свидетель №4, с которым они доставили мужчину обратно к автомобилю. Мешок, который схватил в автомобиле Маракулин, оставался у него в руках, затем Маракулин сам положил данный мешок на коврик заднего пассажирского сиденья автомобиля с правой стороны. Затем Маракулина он посадил в служебный автомобиль на переднее сиденье, сам сел сзади, в это время Свидетель №4 подошел и сел на водительское сиденье. Маракулин стал пояснять, что в мешке находится «конопля» с его слов, которую он нарвал в поле. Он вызвал следственно-оперативную группу, более к автомобилю Маракулина он не подходил. До приезда следственно-оперативной группы к автомобилю Маракулина более никто не подходил, в автомобиль никто не садился, в салон автомобиля никто не заглядывал. По приезду следственно-оперативной группы он передал Маракулина следователю Свидетель №10, в осмотре автомобиля он не участвовал. В то время, пока они ожидали прибытия СОГ на место задержания автомобиля, Маракулин все время находился в их патрульном автомобиле. После приезда сотрудников СОГ и работы на месте задержания автомобиля, Маракулин с сотрудниками СОГ уезжал для производства следственных действий, автомобиль Маракулина в это время находился на том же месте, где был остановлен. На тот момент автомобиль Маракулина был опечатан следователем, все двери автомобиля были закрыты. До возвращения сотрудников СОГ к автомобилю никто не подходил, автомобиль находился под их наблюдением, с автомобилем никаких действий не совершалось. После возвращения сотрудников СОГ автомобиль, также находился в опечатанном положении, затем был помещен на эвакуатор и изъят с места его задержания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на патрульном атвомобиле-45 совместно с капитаном полиции Свидетель №1 и ст. лейтенантом Свидетель №4, выдвинулись на автомобильную дорогу «<данные изъяты>» согласно приказа МО МВД России «Канский» № 695 «Безопасное движение». Около 16 часов 30 минут они двигались в районе <адрес>, поскольку в 17 часов ему необходимо было передавать ежедневную сводку в отделе ОГИБДД МО МВД России «Канский», то Свидетель №1 отвез его до ОГИБДД МО МВД России «Канский», по <адрес>, где он и остался, а Свидетель №1 и Свидетель №4 продолжили дальнейшее несение службы по заданному направлению. К 23 часам он прибыл вновь на <адрес> и от Свидетель №1 узнал о том, что в вечернее время он и Свидетель №4 задержали на <данные изъяты> км. автомобильной дороги к подъезду <адрес> Маракулина А.М. с полимерным мешком, в котором было какое-то растительное вещество и после этого ими была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им, согласно которым он работает в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», состоит в должности ст. инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на патрульном атвомобиле-45 совместно со ст. лейтенантом полиции Свидетель №5 и капитаном полиции Свидетель №1, выдвинулись на автомобильную дорогу «<данные изъяты>» согласно приказу. Около 16 часов 30 минут они двигались в районе <адрес>, поскольку в 17 часов Свидетель №5 необходимо было передавать ежедневную сводку в отделе ОГИБДД МО МВД России «Канский», то они с Свидетель №1 отвезли Свидетель №5 до ОГИБДД МО МВД России «Канский», по <адрес>, где тот и остался, а они с Свидетель №1 далее вновь выдвинулись на автомобильную дорогу «<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>» В 19 часов 20 минут на <данные изъяты> километре автомобильной дороги к селу Рудяное, в сторону д. Тагаши ими был замечен автомобиль модели <данные изъяты> регистрационный знак № регион, который был остановлен для проверки, поскольку согласно приказу МО МВД России «Канский» могло быть остановлено любое транспортное средство для проверки документов. Автомобилем управлял молодой человек. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю, он на тот момент также вышел из автомобиля, стоял около патрульного автомобиля. Затем он видел, как Свидетель №1 попросил мужчину, управляющего автомобилем, открыть багажник автомобиля и заднюю дверь. Он видел, что Свидетель №1 осмотрел багажник автомобиля, а затем заглянул в салон автомобиля. Он сам к автомобилю не подходил, стоял на расстоянии около их патрульного автомобиля. Затем он увидел, как молодой человек, водитель автомобиля, схватил из салона автомобиля что-то, как он затем разглядел полимерный мешок, какого цвета, он точно не помнит, и с данным мешком побежал в сторону от дороги. Затем за данным мужчиной побежал Свидетель №1 Он также побежал за данным мужчиной. Затем он видел, что Свидетель №1 догнал данного мужчину, стал задерживать его. Мужчина далеко от автомобиля отбежать не успел, задержал Свидетель №1 данного мужчину недалеко от его автомобиля. Затем они с Свидетель №1 доставили мужчину обратно в автомобиль. Мешок, который схватил в автомобиле мужчина и побежал с ним в сторону от автомобиля, сам мужчина снова положил на коврик заднего пассажирского сиденья автомобиля с правой стороны. Затем мужчину они посадили в свой патрульный автомобиль. Он узнал, что данного мужчину зовут Маракулин ФИО31, который пояснил, что в мешке, с которым он убегал от своего автомобиля, находится конопля, которую он нарвал в поле неподалеку от <адрес> для личного употребления. Затем на место задержания автомобиля ими была вызвана СОГ, более они с Свидетель №1 к автомобилю Маракулина А.М. не подходили. После прибытия на место СОГ, они передали мужчину и автомобиль сотрудникам СОГ для дальнейших разбирательств. В осмотре автомобиля Маракулина А.М. он участия не принимал. В то время, пока они ожидали прибытия СОГ на место задержания автомобиля, Маракулин А.М. все время находился в их патрульном автомобиле, за это время к автомобилю Маракулина А.М. никто не подходил, в него никто не заглядывал, никто в салон автомобиля не садился. Затем Маракулин А.М. с сотрудниками СОГ уезжал для производства следственных действий, автомобиль Маракулина А.М. в это время находился на том же месте. До возвращения сотрудников СОГ к автомобилю никто не подходил, никаких действий с автомобилем не совершалось. После возвращения сотрудников СОГ автомобиль был помещен на эвакуатор и изъят с места его задержания (т. 1 л.д. 96-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе СОГ при дежурной части МО МВД России «Канский» совместно с о/у ОУР МО МВД России «Канский» Свидетель №7 и ст. инспектором ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» Свидетель №6 В вечернее время она получила сообщение от оперативного дежурного о том, что неподалеку от д. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский» автомобиль, при досмотре которого был обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения. После получения сообщения, их СОГ выдвинулась на место задержания автомобиля. По приезду на место, где был остановлен автомобиль, на участке местности на обочине автодороги на <данные изъяты>-м км. автодороги, ведущей в д. <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н №, в кузове зеленого цвета. На момент осмотра с правой стороны автомобиля двери были открыты. В салоне автомобиля на коврике заднего пассажирского сиденья был виден полимерный мешок желтого цвета. Однако в ходе осмотра участка местности салон автомобиля не осматривался, так как было темное время суток, специальных средств для освещения салона автомобиля не имелось. Кроме того, на момент осмотра участка местности из-за большой отдаленности от населенного пункта, было невозможно участие лиц, приглашенных в качестве понятых, в связи с чем ею было принято решение провести осмотр салона указанного автомобиля около отдела полиции по адресу <адрес>, для чего было необходимо доставить туда указанный автомобиль. Затем ею был проведен визуальный осмотр кузова автомобиля, после чего двери автомобиля были закрыты, опечатаны биркой, на которой имелись пояснительные надписи, подписи участвующих лиц и печать «Следственный отдел». После опечатывания автомобиля, на место задержания автомобиля был вызван эвакуатор, для транспортировки указанного автомобиля к отделу полиции по адресу <адрес>. Водитель автомобиля, участвующий в ходе осмотра участка местности и изъятия указанного автомобиля Маракулин А.М. пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он двигался на указанном автомобиле. Также Маракулин А.М. пояснил, что двигался он со стороны <адрес>, где в поле насобирал коноплю в мешок, который затем сотрудники полиции обнаружили у него в салоне его автомобиля. Затем Маракулину А.М. было предложено указать на место, где им была собрана дикорастущая конопля, обнаруженная у него сотрудниками ГИБДД, на что Маракулин А.М. ответил согласием. После этого Маракулин А.М. проследовал с их СОГ к месту, которое он сам указал, автомобиль Маракулина А.М. <данные изъяты> г/н № оставался стоять на прежнем месте, двери автомобиля оставались в опечатанном виде, около автомобиля остались сотрудники ГИБДД охранять указанный автомобиль, чтобы к нему никто не подходил. Затем по указанию Маракулина А.М. их СОГ проследовала на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где Маракулин А.М. указал на данный участок местности и пояснил, что на данном участке местности им были собраны верхушечные части дикорастущей конопли, которую у него обнаружили сотрудники полиции при осмотре автомобиля. На момент проведения данного осмотра на участке местности, указанном Маракулиным А.М. имелись засохшие произрастания дикорастущей конопли, у которых были видны оборванные верхушечные части. Затем их СОГ с Маракулиным А.М. возвратились к месту задержания автомобиля, автомобиль Маракулина А.М. оставался на месте, двери находились в опечатанном положении. Затем на эвакуаторе автомобиль, принадлежащий Маракулину А.М. был доставлен от участка местности, где он находился к отделу полиции по адресу <адрес>. За время, пока автомобиль на эвакуаторе доставлялся от места задержания к отделу полиции, к автомобилю никто не подходил, двери автомобиля никто не открывал. Изъятие автомобиля происходило с непосредственным участием Маракулина А.М., сразу же после изъятия автомобиль был доставлен к отделу полиции. Сам Маракулин А.М. также совместно с ними проследовал в отдел полиции. Далее, ею был проведен осмотр места происшествия с участием двух понятых, около здания отдела полиции, в ходе которого с участием Маракулина А.М. был осмотрен доставленный с места изъятия автомобиль <данные изъяты> г/н №, в кузове зеленого цвета. При этом, в ходе осмотра автомобиля, двери автомобиля на момент осмотра были в закрытом положении, бирки, которыми были оклеены двери автомобиля, были на месте. После чего двери автомобиля были открыты и при осмотре салона указанного автомобиля, на коврике перед задним пассажирским сиденьем с правой стороны был обнаружен полимерный мешок желтого цвета, в котором имелось содержимое растительного происхождения. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Маракулин А.М пояснил участвующим лицам, что в данном мешке находится конопля, которую он насобирал для личного употребления неподалёку от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия указанный полимерный мешок в присутствии двух понятых был изъят, концы мешка были завязаны, скреплены биркой с пояснительной надписью, на бирке расписались все участвующие лица. После этого сразу же указанный изъятый мешок был направлен на исследование вещества, имеющегося в мешке. Затем с Маракулина А.М. ею было отобрано объяснение, в ходе которого Маракулин А.М. пояснил обстоятельства того, как он насобирал для личного употребления дикорастущую коноплю в поле, неподалеку от <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах задержания его сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский». После получения результатов исследования ею в отношении Маракулина А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Затем ею у Маракулина А.М. в бане по месту проживания последнего были изъяты в ходе обыска предметы, на которых могли остаться следы наркотических средств, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. На момент задержания она видела, что у Маракулина А.М. при себе имелись перчатки, однако оснований для их изъятия не имелось, так как сведений о том, что конопля, обнаруженная у Маракулина А.М., была собрана им в данных перчатках, не имелось. Также дополнительно пояснила, что в ходе обыска в помещении бани у Маракулина А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ею была изъята белая эмалированная тарелка, которая совместно с остальными предметами была добровольна выдана Маракулиным А.М. Именно указанная изъятая эмалированная металлическая тарелка вместе с остальными предметами была упакована, опечатана и затем ею направлена для проведения экспертизы материалов, веществ и изделий. При составлении протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята указанная белая эмалированная металлическая тарелка, ею было ошибочно указано о том, что была изъята алюминиевая тарелка, на самом деле именно белую эмалированную металлическую тарелку выдал Маракулин, которая затем и была с остальными предметами направлена на экспертизу. Сведения об изъятии у Маракулина алюминиевой тарелки в протокол обыска внесены ошибочно (т.1 л.д. 102-106; 210-212).

Свидетель №10 свои показания подтвердила, пояснив, что ошиблась в названии тарелки эмалированная и алюминиевая.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данным им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ при дежурной части МО МВД России «Канский» совместно со ст. следователем СО МО МВД России «Канский» Свидетель №10 и ст. инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Свидетель №6 В вечернее время их группа получила сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Канский» о том, что неподалеку от д. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский» автомобиль, при досмотре которого был обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения. После получения сообщения, их СОГ выдвинулась на место задержания автомобиля. По приезду на место, где был остановлен автомобиль, на участке местности на обочине на <данные изъяты> километре автомобильной дороги к <адрес>, в сторону д. <адрес>, находился автомобиль <данные изъяты> г/н №, в кузове зеленого цвета. На момент осмотра с правой стороны автомобиля двери были открыты. В салоне автомобиля на коврике заднего пассажирского сиденья был виден полимерный мешок желтого цвета. Затем следователем Свидетель №10 с его участием и участием Свидетель №6 и гр. Маракулина, водителя автомобиля, был проведен осмотр участка местности, на котором находился автомобиль, был визуально осмотрен кузов автомобиля, после чего двери автомобиля были закрыты, опечатаны биркой, на которой имелись пояснительные надписи, подписи участвующих лиц и печать «Следственный отдел». После опечатывания автомобиля, на место задержания автомобиля был вызван эвакуатор, для транспортировки указанного автомобиля к отделу полиции по адресу <адрес>. Водитель автомобиля, участвующий в ходе осмотра участка местности и изъятия указанного автомобиля Маракулин А.М. пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он двигался на указанном автомобиле. Затем с его участием и участием Свидетель №6 и Маракулина А.М. следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Маракулин указал на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> от <адрес> и пояснил, что на данном участке местности им была собрана дикорастущая конопля, которую у него обнаружили сотрудники полиции при осмотре автомобиля. На момент проведения данного осмотра на участке местности, указанном Маракулиным А.М., имелись засохшие произрастания дикорастущей конопли. Затем на эвакуаторе автомобиль, принадлежащий Маракулину А.М. был доставлен от участка местности, где он находился к отделу полиции по адресу <адрес>. За время, пока автомобиль на эвакуаторе доставлялся от места задержания к отделу полиции, к автомобилю никто не подходил, двери автомобиля никто не открывал. Их СОГ на служебном автомобиле сопровождали автомобиль, на котором эвакуировался автомобиль, принадлежащий Маракулину А.М. Изъятие автомобиля происходило с непосредственным участием Маракулина А.М., сразу же после изъятия автомобиль был доставлен к отделу полиции. Сам Маракулин А.М. также совместно с ними проследовал в отдел полиции. Далее, следователем Свидетель №10, с его участием, а также участием Свидетель №6 и двух понятых, был проведен осмотр места происшествия около здания отдела полиции, в ходе которого с участием Маракулина А.М. был осмотрен доставленный с места изъятия автомобиль <данные изъяты> г/н №, в кузове зеленого цвета. При этом, в ходе осмотра автомобиля, двери автомобиля на момент осмотра были в закрытом положении, бирки, которыми были оклеены двери автомобиля, были на месте. После чего двери автомобиля были открыты и при осмотре салона указанного автомобиля, на коврике перед задним пассажирским сиденьем с правой стороны был обнаружен полимерный мешок желтого цвета, в котором имелось содержимое растительного происхождения. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Маракулин А.М пояснил участвующим лицам, что в данном мешке находится конопля, которую он насобирал для личного употребления неподалёку от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия указанный полимерный мешок в присутствии двух понятых был изъят, упакован, скреплен биркой с пояснительной надписью, на бирке расписались все участвующие лица. Затем следователем Свидетель №10 с участием Маракулина А.М. были произведены неотложные следственные действия по месту жительства Маракулина А.М. На момент задержания Маракулина А.М., на последнего никакого психологического воздействия не оказывалось. Маракулин А.М. чистосердечно признался в совершенном им преступлении и пояснил в ходе следственных действий о том, что обнаруженный в салоне его автомобиля полимерный мешок желтого цвета с коноплей принадлежит ему, насобирал он указанную коноплю для личного употребления в месте, указанном самим Маракулиным А.М.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ при дежурной части МО МВД России «Канский» совместно со ст. следователем СО МО МВД России «Канский» Свидетель №10 и ст. о/у ОУР МО МВД России «Канский» Свидетель №7 В вечернее время их СОГ получила сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Канский» о том, что неподалеку от д. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский» автомобиль, при досмотре которого был обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения. После получения сообщения, их СОГ выдвинулась на место задержания автомобиля. По приезду на место, где был остановлен автомобиль, на участке местности на обочине на <данные изъяты> километре автомобильной дороги к <адрес>, в сторону д. <адрес>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н №, в кузове зеленого цвета. На момент осмотра с правой стороны автомобиля двери были открыты. В салоне автомобиля на коврике заднего пассажирского сиденья был виден полимерный мешок желтого цвета. Однако в ходе осмотра участка местности салон автомобиля не осматривался, так как было темное время суток, специальных средств для освещения салона автомобиля не имелось. Кроме того, на момент осмотра участка местности из-за большой отдаленности от населенного пункта, было невозможно участие лиц, приглашенных в качестве понятых, в связи с чем следователем Свидетель №10 было принято решение провести осмотр салона указанного автомобиля около отдела полиции по адресу <адрес>, для чего было необходимо доставить туда указанный автомобиль. Затем следователем был проведен визуальный осмотр кузова автомобиля, после чего двери автомобиля были закрыты, опечатаны биркой, на которой имелись пояснительные надписи, подписи участвующих лиц и печать «Следственный отдел». После опечатывания автомобиля, на место задержания автомобиля был вызван эвакуатор, для транспортировки указанного автомобиля к отделу полиции по адресу <адрес>. Водитель автомобиля, участвующий в ходе осмотра участка местности и изъятия указанного автомобиля Маракулин А.М. пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он двигался на указанном автомобиле. Также Маракулин А.М. пояснил, что двигался он со стороны <адрес>, где в поле насобирал коноплю в мешок, который затем сотрудники полиции обнаружили у него в салоне его автомобиля. Затем Маракулину А.М. было предложено указать на место, где им была собрана дикорастущая конопля, обнаруженная у него сотрудниками ГИБДД, на что Маракулин А.М. ответил согласием. После этого Маракулин А.М. проследовал с их СОГ к месту, которое он сам указал, автомобиль Маракулина А.М. <данные изъяты> г/н № оставался стоять на прежнем месте, двери автомобиля оставались в опечатанном виде, около автомобиля остались сотрудники ГИБДД охранять указанный автомобиль, чтобы к нему никто не подходил. Затем по указанию Маракулина А.М. их СОГ проследовала на участок местности, расположенный на расстоянии № метров в <адрес> направлении от <адрес>, где Маракулин А.М. указал на данный участок местности и пояснил, что на данном участке местности им были собраны верхушечные части дикорастущей конопли, которую у него обнаружили сотрудники полиции при осмотре автомобиля. На момент проведения данного осмотра на участке местности, указанном Маракулиным А.М., имелись засохшие произрастания дикорастущей конопли, у которых были видны оборванные верхушечные части. Затем их СОГ с Маракулиным А.М. возвратились к месту задержания автомобиля, автомобиль Маракулина А.М. оставался на месте, двери находились в опечатанном положении. Затем на эвакуаторе автомобиль, принадлежащий Маракулину А.М. был доставлен от участка местности, где он находился к отделу полиции по адресу <адрес>. За время, пока автомобиль на эвакуаторе доставлялся от места задержания к отделу полиции, к автомобилю никто не подходил, двери автомобиля никто не открывал. Изъятие автомобиля происходило с непосредственным участием Маракулина А.М., сразу же после изъятия автомобиль был доставлен к отделу полиции. Сам Маракулин А.М. также совместно с ними проследовал в отдел полиции. Далее, следователем был проведен осмотр места происшествия с участием двух понятых, проводился около здания отдела полиции, в ходе которого с участием Маракулина А.М. был осмотрен доставленный с места изъятия автомобиль <данные изъяты> г/н №, в кузове зеленого цвета. При этом, в ходе осмотра автомобиля, двери автомобиля на момент осмотра были в закрытом положении, бирки, которыми были оклеены двери автомобиля, были на месте. После чего двери автомобиля были открыты и при осмотре салона указанного автомобиля, на коврике перед задним пассажирским сиденьем с правой стороны был обнаружен полимерный мешок желтого цвета, в котором имелось содержимое растительного происхождения. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Маракулин А.М пояснил участвующим лицам, что в данном мешке находится конопля, которую он насобирал для личного употребления неподалёку от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия указанный полимерный мешок в присутствии двух понятых был изъят, концы мешка были завязаны, скреплены биркой с пояснительной надписью, на бирке расписались все участвующие лица. Затем следователем Свидетель №10 в отношении Маракулина А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Затем у Маракулина А.М. в бане по месту проживания последнего были изъяты в ходе обыска предметы, на которых могли остаться следы наркотических средств, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. На момент задержания он видел, что у Маракулина А.М. при себе имелись перчатки, какие именно, он точно не помнит. На момент задержания Маракулина А.М., на последнего никакого психологического воздействия не оказывалось. Маракулин А.М. чистосердечно признался в совершенном им преступлении и пояснил в ходе следственных действий о том, что обнаруженный в салоне его автомобиля полимерный мешок желтого цвета с коноплей принадлежит ему, насобирал он указанную коноплю для личного употребления в месте, указанном самим Маракулиным А.М. (т.1 л.д. 107-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска у Маракулина А.М., с целью отыскания и изъятия предметов, находящихся у него, которые он использовал для приготовления наркотических средств. Она добровольно согласилась. После чего она и еще одна женщина, также приглашенная в качестве понятой, проследовали в помещение бани, расположенной в ограде дома Маракулина А.М. по адресу <адрес>. После чего Маракулину А.М. в ее присутствии и присутствии второй понятой было предложено выдать имеющиеся у него предметы: бидон, пластиковую бутылку, тарелку, а также иные предметы, которые Маракулин А.М. использовал для приготовления и употребления наркотических средств. После чего Маракулин А.М. в её присутствии и присутствии второй понятой добровольно выдал сотрудникам полиции указанные предметы, а также иные предметы посуды, которые по словам самого Маракулина А.М. он использовал для употребления наркотического средства – марихуана. Указанные предметы в ее присутствии и присутствии второй понятой были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета была обвязана нитью, опечатана биркой, которая была заверена подписями участвующих лиц. Затем следователем был составлен протокол обыска, в котором было указано об изъятии предметов, в котором расписались все участвующие лица и она в том числе. В ходе производства следственного действия все изъятые у Маракулина А.М. предметы были выданы им добровольно, при этом Маракулин А.М. сам пояснил, что использовал изъятые предметы для приготовления и употребления наркотического средства – марихуана. По окончании следственного действия от Маракулина А.М. и участвующих лиц никаких заявлений не поступило. Также дополнительно пояснила, что когда она участвовала в ходе обыска в качестве понятой в бане у Маракулина А.М., обыск проходил в помещении бани, расположенной в ограде дома по месту жительства Маракулина А.М., именно в ней Маракулин добровольно выдал сотрудникам полиции предметы, которые у него были изъяты, а именно: белую эмалированную металлическую тарелку, металлическую кастрюлю серого цвета, металлический бидон серого цвета, фрагмент пластиковой бутылки зеленого цвета, металлическую банку с различным мусором. Указанные предметы в ее присутствии и присутствии второй понятой были упакованы, оклеены, опечатаны. Также она помнит, что у Маракулина А.М. была изъята именно белая эмалированная металлическая тарелка, а не алюминиевая, почему следователем в протоколе было указано о том, что была изъята алюминиевая тарелка, ей неизвестно, она на тот момент этого не заметила и расписалась в протоколе (т. 1 л.д. 116-118, 204-206).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 свои показания не подтвердила, пояснив, что протокол подписала, не прочитав его.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-121, 207-209), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска у Маракулина А.М., с целью отыскания и изъятия предметов, находящихся у него, которые он использовал для приготовления наркотических средств. Она добровольно согласилась. После чего она и еще одна женщина, также приглашенная в качестве понятой, проследовали в помещение бани, расположенной в ограде дома Маракулина А.М. по адресу <адрес> После чего Маракулину А.М. в ее присутствии и присутствии второй понятой было предложено выдать имеющиеся у него предметы: бидон, пластиковую бутылку, тарелку, а также иные предметы, которые Маракулин А.М. использовал для приготовления и употребления наркотических средств. После чего Маракулин А.М. в её присутствии и присутствии второй понятой добровольно выдал сотрудникам полиции указанные предметы, а также иные предметы посуды, которые по словам самого Маракулина А.М. он использовал для употребления наркотического средства – марихуана. Указанные предметы в ее присутствии и присутствии второй понятой были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета была обвязана нитью, опечатана биркой, которая была заверена подписями участвующих лиц. Затем следователем был составлен протокол обыска, в котором было указано об изъятии предметов, в котором расписались все участвующие лица и она в том числе. В ходе производства следственного действия все изъятые у Маракулина А.М. предметы были выданы им добровольно, при этом Маракулин А.М. сам пояснил, что использовал изъятые предметы для приготовления и употребления наркотического средства – марихуана. По окончании следственного действия от Маракулина А.М. и участвующих лиц никаких заявлений не поступило. Также дополнительно пояснила, что когда она участвовала в ходе обыска в качестве понятой в бане у Маракулина А.М., обыск проходил в помещении бани, расположенной в ограде дома по месту жительства Маракулина А.М., именно в ней Маракулин добровольно выдал сотрудникам полиции предметы, которые у него были изъяты, а именно: белую эмалированную металлическую тарелку, металлическую кастрюлю серого цвета, металлический бидон серого цвета, фрагмент пластиковой бутылки зеленого цвета, металлическую банку с различным мусором. Указанные предметы в ее присутствии и присутствии второй понятой были упакованы, оклеены, опечатаны. Также она помнит, что у Маракулина А.М. была изъята именно белая эмалированная металлическая тарелка, а не алюминиевая, почему следователем в протоколе было указано о том, что была изъята алюминиевая тарелка, ей неизвестно, она на тот момент этого не заметила и расписалась в протоколе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 свои показания не подтвердила, пояснив, что протокол подписала, не прочитав его.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым его и еще одного гражданина сотрудники полиции пригласили в служебный кабинет, находящийся в здании отдела полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. В служебном кабинете находился доставленный в МО МВД России «Канский» незнакомый ему молодой человек, который представился как Маракулин ФИО127 ФИО129, также в кабинете был второй понятой, эксперт и сам следователь. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, потом все проследовали к автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер он не помнит. Маракулин А.М. пояснил, что он рвал коноплю в районе <адрес> и был задержан сотрудниками полиции на автомобиле. Осмотрели автомобиль, автомобиль был опечатан печатями, текст на печатях он не смотрел, двери автомобиля и багажник были опечатаны, потом печати сорвали. Маракулин А.М. указал на заднюю правую дверь автомобиля, сотрудниками полиции была сорвана печать, открыта дверь, Маракулин А.М. указал на коврик, за задней пассажирской дверью и лежащий на коврике полимерный мешок желтого цвета, который вытащил из автомобиля сам Маракулин А.М., сам открыл мешок, при осмотре мешка участвующими лицами они увидели, в том числе он увидел, что в мешке имелось вещество растительного происхождения. Далее данный мешок был упакован. Маракулин А.М. пояснил, что данный мешок принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он насобирал в районе <адрес>, для чего он собирал коноплю, не пояснил. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались. Психологического давления и физической силы к Маракулину А.М. сотрудники полиции не применяли. Каких-либо жалоб и заявлений от участвующих лиц в ходе следственного действия не поступило, в том числе и от самого Маракулина А.М.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он получил вызов от сотрудников ГИББДД, чтобы произвести погрузку автомобиля на трассе в Канском районе. Автомобиль погрузили на эвакуатор, автомобиль был опечатан, доставили в МО. Также он участвовал в качестве понятого, Маракулин А.М. не отрицал, что пакет, который изъяли из его автомобиля, принадлежит Маракулину А.М. Ни какого психологического и физического воздействия на Маракулина А.М. не оказывалось, Маракулин А.М. сам добровольно указал на пакет, который у него обнаружили, и на который при нем вскрывали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проводил допрос понятых в ходе производства предварительного расследования. Свидетель №9 была допрошена, согласилась со своими показаниями, изложенными в протоколах допроса, замечаний не поступило, прочитала, расписалась.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом полицейского командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №4 на <данные изъяты>-м км. автодороги подъезд к д. <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Маракулина ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>. При осмотре салона указанного автомобиля на заднем коврике справа был обнаружен полимерный мешок желтого цвета с веществом растительного происхождения, предположительно коноплей. Далее для дальнейших разбирательств указанный гражданин передан сотрудникам СОГ (т. 1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 7-м км. автодороги подъезд к д. <адрес>, на котором был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> г/н №, двери которого были опечатаны бирками с пояснительными надписями (т.1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Маракулина А.М. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров в <адрес> направлении от <адрес>, в ходе которого Маракулин А.М. указал, что на данном участке местности им была собрана дикорастущая конопля, обнаруженная у него в салоне автомобиля. На момент осмотра на указанном участке местности имелись произрастания дикорастущей конопли с оборванными верхушками (т.1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Маракулина А.М. был осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу <адрес>, в ходе которого был осмотрен салон автомобиля <данные изъяты> г/н № и из салона автомобиля изъят полимерный мешок с наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянной массой 354 грамма (т.1 л.д. 41-44);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, представленная на экспертизу в полимерном мешке, является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 354 грамма (для проведения исследования израсходовано 1 г. растительного вещества) (т.1 л.д. 46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства составила 353 грамма (на проведение исследований израсходован 1 грамм) (т.1 л.д. 50-52);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении бани по адресу <адрес>, по месту жительства Маракулина А.М. были обнаружены и изъяты: белая эмалированная металлическая тарелка, металлическая кастрюля серого цвета, металлический бидон серого цвета, фрагмент от полимерной бутылки зеленого цвета с отрезанным донцем с этикеткой с надписью «…FLASH ENERGY…» (т.1 л.д. 69-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренних поверхностях белой эмалированной металлической тарелки, металлической кастрюли серого цвета, металлического бидона серого цвета, фрагмента от полимерной бутылки зеленого цвета с отрезанным донцем с этикеткой с надписью «…FLASH ENERGY…», изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Маракулина А.М., содержится тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля. Определить массу обнаруженного в следах вещества не представляется возможным в виду его следового количества (т.1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем предметами, изъятыми в ходе обыска у Маракулина А.М.: белой эмалированной металлической тарелкой, металлической кастрюлей серого цвета, металлическим бидоном серого цвета, фрагментом от полимерной бутылки зеленого цвета с отрезанным донцем с этикеткой с надписью «…FLASH ENERGY…» (т.1 л.д. 80-83);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, в соответствии с которым Маракулин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде двух суток административного ареста (т.1 л.д. 126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеорегистратора из автомобиля ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу из материала в мировом суде № 41 в Канском районе, на котором имеются видеозаписи с запечатленным моментом задержания Маракулина А.М. (т.2 л.д. 14-20).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают виновность Маракулина А.В. в совершении преступления.

Оценив в совокупности и проанализировав, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Маракулина А.В. в совершении преступления подтверждается всей их совокупностью, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку подсудимый незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), в крупном размере, незаконно хранил данное средство без цели сбыта.

Показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, причин для оговора подсудимого у свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенных выше, у суда не имеется, каждый из них дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными, согласуются между собой.

К показаниям Маракулина А.М. о том, что в мешке у него была нарванная им крапива, следует относиться критически, поскольку его показания не согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

К показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, данными ими в судебном заседании, следует относиться критически, поскольку в ходе предварительного расследования они давали последовательные показания, которые согласовались между собой, а также с другими доказательствами, обстоятельств того, что они подписывали протоколы своих допросов, не прочитав их, судом не установлено, поэтому суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, данными ими на предварительном расследовании.

Тот факт, что имеются различия в указании в протоколе изъятия предметов изъятой следователем тарелки, устранено как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и не может служить основанием для освобождения Маракулина А.М. от уголовной ответственности.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Маракулин А.М. <данные изъяты>).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также учитывая, что Маракулин А.М. доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому Маракулина А.М. следует считать вменяемым, и подлежащим ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, занимается ведением домашнего хозяйства, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих по делу обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает плохое состояние здоровья.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать его исправлению, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное основное наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей является соразмерным и достаточным для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Маракулина ФИО132 ФИО134 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока обязать Маракулина А.М. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маракулина А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный мешок с наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 352 грамма (на проведение экспертных исследований израсходовано 2 грамма); белая эмалированная металлическая тарелка, металлическая кастрюля, металлический бидон, фрагмент полимерной бутылки зеленого цвета.– уничтожить;

- DVD-R диск с записями с камер видеорегистратора из автомобиля ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                    И.И. Конищева