Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20586/2017 от 07.06.2017

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.

судей: Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >3,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >11, гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >9 на определение Прикубанского районного суда <...> от <...> о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы,

установила:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с заявлением о признании ее отца < Ф.И.О. >9 недееспособным, поскольку после перенесенного инсульта отец стал обнаруживать признаки органического расстройства личности, не ориентируется во времени, не отдает отчет своим действиям и не руководит ими.

Также < Ф.И.О. >10 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Обжалуемым определением суда ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >9 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов указывая на отсутствие данных по вызову в судебное заседание для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через представителя, что повлекло нарушение его прав установленных ч.2 ст.79 ГПК РФ.

В возражении на частную жалобу представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор < Ф.И.О. >6 указал на незаконность судебного постановления в части приостановки производства по делу, нарушающую права < Ф.И.О. >9, установленные ч.2 ст.79 ГПК РФ.

В судебном заседании < Ф.И.О. >7 настаивала на доводах частной жалобы и просила определение суда отменить полностью.

Представитель < Ф.И.О. >5 выразила позицию о законность и обоснованности судебного определения, просила оставить его без изменения.

Представитель УСЗН в <...> < Ф.И.О. >8 просила определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.284 ГПК РФ заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Также следует учитывать, что определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст.104, 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч.3 ст.331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостановление производства по делу влияет на сроки рассмотрения дела, а определение суда в части приостановления производства не мотивированно, признать в этой части судебный акт законным и обоснованным нельзя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении данной экспертизы не известил < Ф.И.О. >9 о дате и времени судебного заседания, назначенного на <...>. Также доказательств того, что присутствие < Ф.И.О. >9 в судебном заседании может создавать опасность для жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, не имеется и в судебном заседании не исследовался.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу и нарушении процессуальных прав < Ф.И.О. >9, предусмотренных ч.2 ст.79 и ч.1 ст.284 ГПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного определения.

Из вышеуказанного следует, что ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы незаконно рассмотрению без обязательного участием гражданина, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным.

В силу изложенного < Ф.И.О. >9 незаконно лишён прав на представления суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы; просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявить отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части приостановки производства по делу.

На основании вышеизложенного суду первой инстанции надлежит обратить внимание на выше приведённые обстоятельства, восстановить нарушенные процессуальные права < Ф.И.О. >9 в рамках процедуры назначения данной судебной экспертизы и разрешить постановленные им вопросы при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу < Ф.И.О. >9 удовлетворить в части.

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить в части приостановки производства по делу и направить дело в тот же суд для возобновления производства.

В части назначения судебной психиатрической экспертизы определением Прикубанского районного суда <...> от <...> апелляционное производство прекращено.

Председательствующий:

Судьи: