Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2020 ~ М-313/2020 от 15.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года      г.о. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/20 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. После подачи заявления представитель работодателя пояснил, что ФИО2 обязана отработать две недели. После подачи заявления об увольнении, ФИО2 продолжила работать в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец передала товарно-материальные ценности продавцу ФИО5, что подтверждается бланком накладной. Факт работы ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она принимала хлебобулочные изделия от ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, где стояла запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была уволена по п. «б» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Дата увольнения в трудовой книжке указана неправильно, поскольку истец продолжала работать у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачены. Документы, подтверждающие грубое нарушение трудовых обязанностей, истцу не предъявлялись. Неправомерные действия работодателя повлекли нравственные переживания истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработала 9 рабочих дней. Дневной заработок ФИО2 составляет <данные изъяты> копеек, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату в размере <данные изъяты>. Причиненный действиями ответчика моральный вред ФИО2 оценивает в № рублей.

    Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать увольнение по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести изменения в записи трудовой книжки истца; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8095 рублей 43 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в ДД.ММ.ГГГГ, приняла хлеб. Стало плохо с сердцем, приняла корвалол. Во время рабочего дня позвонила супруга ФИО3 – ФИО6, ей не понравилась речь ФИО2 Супруга ФИО3 сообщила, что на работе истца сменит ФИО7 Через некоторое время пришел ФИО3, потом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляла, находилась в нормальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа с супругой ФИО3 ФИО6 продиктовала текст объяснительной. Объяснительная была написана под давлением ФИО6 Объяснительная была написана по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцу не был предъявлен. С ДД.ММ.ГГГГ продолжила работать в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО6 сказала, что необходимо отработать 2 недели. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Когда открыла трудовую книжку, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С датой и причиной увольнения не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом, исполняла трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором.

    Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец выпила лекарство, поскольку у нее кружилась голова. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 сказала истцу: «Если хочешь остаться на работе, пиши объяснительную». Истец была вынуждена написать объяснительную записку. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что запах алкоголя в палатке мог остаться от кого-то из покупателей, которые приобретали в палатке хлеб. Считает, что ответчиком к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, поэтому повторная мера в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не могла быть применена.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО9 заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Исковые требования признал частично. Указал, что согласен с исковыми требованиями в части изменения даты увольнения и взыскания заработной платы в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца об изменении формулировки увольнения не признает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается обращением покупателя, актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, письменной объяснительной истца. Приказ об увольнении был издан ИП ФИО3 в течение месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. С актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 знакомиться отказалась. Считает, что в счет компенсации морального вреда ФИО2 может быть взыскана денежная сумма в размере № рублей.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что истца знает, с ответчиком не знакома. Истец работает продавцом в палатке «<данные изъяты>» в <адрес>. Часто покупает в этой палатке хлеб. Неоднократно видела истца выпившей на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ зашла в палатку, истец была пьяная, находилась в неадекватном состоянии. В углу стояли бутылки. Попросила истца продать хлеб, на что истец развернулась и ушла. В палатке почувствовала сильный запах алкоголя. Направила владельцу палатки sms-сообщение о том, что продавец находится в нетрезвом состоянии.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает продавцом у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в районе обеда позвонила супруга ФИО3 и попросила выйти на работу. Пришла на работу. В палатке находилась продавец ФИО2 и ФИО3 От ФИО2 почувствовала запах алкоголя, ФИО2 вела себя неадекватно. ФИО2 ревела, речь ФИО2 была несвязной. ФИО2 вызвали такси и отправили домой. В акте о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения стоит подпись ФИО7 Акт был предоставлен ФИО2 для ознакомления. ФИО2 отказалась подписать акт, только махала руками. Ранее на ФИО11 поступали жалобы на грубость, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также была на работе в нетрезвом виде. Никакого давления на ФИО11 не оказывалось. Также ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 просила дать ей возможность отработать, чтобы найти новую работу.

    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

    Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

    Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратилась в суд в установленный законом срок, ходатайство представителя ответчика ФИО9 о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 в палатке «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 находилась на рабочем месте в палатке «Свежий хлеб» с признаками опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, несвязной речи, неустойчивости движений.

Акт был составлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 в присутствии продавца ФИО7 От подписания акта ФИО2 отказалась.

По данному факту ФИО2 была написана объяснительная, в которой она указала, что находилась на рабочем месте в палатке «<данные изъяты> в сильном алкогольном опьянении, оскорбила покупателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту истцом была написана объяснительная, в которой она признала факт нахождения на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросила прощения за содеянное.

Доводы истца и ее представителя о том, что объяснительная была написана под давлением супруги ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому обстоятельству истцом не представлено. С заявлениями по факту оказания давления со стороны работодателя истец в правоохранительные органы не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана жалоба в Озерскую городскую прокуратуру по факту несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства, однако о наличии давления со стороны ответчика и его супруги в этой жалобе истец не указывает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, в марте 2020 года она зашла в палатку «Свежий хлеб» и увидела истца в состоянии опьянения. В палатке присутствовал сильный запах алкоголя, продавец находилась в неадекватном состоянии.

Свидетель ФИО7 показала, что по просьбе супруги ответчика ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, чтобы сменить продавца ФИО11 Когда пришла на работу, увидела ФИО11 и ФИО3 От ФИО2 исходил запах алкоголя, ФИО2 ревела, речь ФИО2 была несвязной. ФИО2 вела себя неадекватно. Свидетель ФИО7 подтвердила факт составления акта о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения и указала, что ФИО2 отказалась от подписания данного акта.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, включая акт и свидетельские показания, а также соблюдения порядка ее увольнения.

Доводы представителя истца о том, что к ФИО2 по факту ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ничем не подтверждены.

Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения законодателем отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, без предварительного объявления работнику замечания.

При этом истец имела возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у нее состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем истец не предоставила ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Доказательств того, что истец страдает сердечно-сосудистым заболеванием, в силу которого ей врачом был назначен препарат корвалол, суду не предоставлено. За медицинской помощью истец ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена. У истца были затребованы объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что трудовая деятельность истца была связана с товарно-материальными ценностями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, истец была уволена с работы в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В силу действующего трудового законодательства выбор основания увольнения работника принадлежит работодателю.

Факт осуществления истцом трудовых функций у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями истца; товарно-транспортными накладными <данные изъяты>», в соответствии с которыми ФИО2 принимала хлеб от поставщика для индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передала остатки товара и денежных средств новому продавцу ФИО5

Таким образом, исковые требования в части изменения даты увольнения истца подлежат удовлетворению. Суд полагает правомерным признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 в части даты увольнения, изменив ее на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (<данные изъяты>) число включительно).

Согласно представленному расчету среднего дневного заработка, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически начислена заработная плата в размере №, при этом за данный период истцом отработано № дней, следовательно, размер среднего дневного заработка истца составит <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 7 рабочих дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, степени вины работодателя, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Озеры в размере № рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 в части даты увольнения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести изменения в трудовую книжку ФИО2, изменив дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Озёры государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                      О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО4