Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2014 ~ М-923/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1986/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Идт А.А.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.

25 марта 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Л.В.В. к ЗАО «Промсталь» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Л.В.В. с иском к ЗАО «Промсталь» о взыскании задолженности заработной плате, указав в обоснование требований, что в период с "."..г. по "."..г. Л.В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Промсталь». До настоящего времени не произведен полный денежный расчет. Работодатель начислил, но не выплатил работнику заработную плату за июнь 2013 года в сумме <...>, август 2013 года в сумме <...>, сентябрь 2013 года в сумме <...>. Просит взыскать с ответчика в пользу Л.В.В. указанную сумму задолженности.

    В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что в добровольном порядке ответчик заработную плату Л.В.В. не выплачивает.

Истец Л.В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).

Представитель ответчика ЗАО «Промсталь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с "."..г. по "."..г. Л.В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Промсталь» в должности электросварщика в сборо-сварочном цехе, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5), а также копией трудового договора, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 6-7,8).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При определении размера среднего заработка для выплаты компенсации руководителю организации необходимо руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г № 922.

Из справки о доходах физического лица за 2013 год №... от "."..г. видно, что задолженность ЗАО «Промсталь» по заработной плате перед Л.В.В. составляет <...> <...> (л.д.9).

В связи с имеющейся задолженностью ЗАО «Промсталь» перед Л.В.В. с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной за июнь 2013 года в сумме <...>, август 2013 года в сумме <...>, сентябрь 2013 года в сумме <...>, а всего в размере <...>.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ЗАО «Промсталь», государственную пошлину в доход государства пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований в размере <...>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Л.В.В. к ЗАО «Промсталь» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Промсталь» в пользу Л.В.В. задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в сумме <...>, август 2013 года в сумме <...>, сентябрь 2013 года в сумме <...>, а всего в размере <...>.

Взыскать с ЗАО «Промсталь» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <...>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2013 года, август 2013 года и сентября 2013 года в размере <...> подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко