Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-831/2015;) ~ М-802/2015 от 16.11.2015

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> 24 февраля 2016 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца по доверенности –ФИО4, представителя ответчика-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № в размере 99000 рублей, пени по договору займа в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уточненное исковое заявление с просьбой взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1000000 рублей, пени по договору займа в размере 500000 рублей и отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения судом решения.

Устным определением суда, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принял увеличение размера иска.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № в размере 99000 рублей, пени по договору займа в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по второму делу от истицы поступило уточненное исковое заявление с просьбой взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 5000000 рублей, пени по договору займа в размере 2500000 рублей и отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения судом решения.

Устным определением суда, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принял увеличение размера иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производства дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ № года с присвоением сводному делу № года.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № в размере 6000000 рублей, пени по договору займа в размере 1000000 рублей и государственной пошлины в размере 43200 рублей. По данному факту было возбуждено производство по гражданскому делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производства дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № года ( прежний №) и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ № года с присвоением сводному делу № года.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 рублей, пени по договору займа в размере 1000 рублей и государственной пошлины в размере 3200 рублей. По данному факту было возбуждено производство по гражданскому делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в одно производства дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № года и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ № года с присвоением сводному делу № года.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по сводному делу от истицы поступило уточненное исковое заявление с просьбой взыскать с ответчика в ее пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей и пени в размере 3000000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей и пени в размере 3900000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей и пени в размере 2600000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей и пени в размере 500000 рублей, а всего на общую сумму 30 миллионов.

Устным определением суда уточненное исковое заявление было принято и приобщено к материалам гражданского дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 полностью поддержала заявленные исковые требования в их совокупности по всем четырем договорам займа.

В частности, в обоснование исковых требований представителем истицы было указано, что заемные правоотношения с ответчиком у ее доверителя возникли не в рамках корпоративных правоотношений, а частном порядке, между физическими лицами.

Между истицей и ответчиком были заключены четыре договора займа в письменном виде, что соответствует требованиям ч.1 ст.808 ГК РФ.

При наличии письменного договора займа расписка, или иной документ желательны, но не обязательны ( ч.2 ст.808 ГК РФ). В исследуемом случае сами договора свидетельствуют о факте передачи денежных средств от истицы ответчику.

В п.1.1 Договоров займа применительно к действиям Займодавца используется глагол «предоставляет» и относится к настоящему, а не будущему времени.

В ч.1 ст.807 ГК РФ отсутствует упоминание о реальном получении заемщиком суммы займа, указано только его обязательство по возврату суммы займа.

В договорах займа применительно к действиям Заемщика используется глагол настоящего времени «Принимает» в прямом значении, а также «Обязуется возвратить», что означает, что подпись Заемщика в договорах займа свидетельствует о получении им денежных средств от Займодателя.

Следовательно, Договоры займа являются реальными, т.к. заключены по факту передачи Займодавцем денежных средств Заемщику и, по своей сути одновременно являются и расписками в получении денежных средств от Займодателя.

Даты заключения договоров займа являются также датами передачи денежных средств между сторонами, что подтверждено их подписями, а также подписями свидетелей ФИО7 и ФИО6.

О заключении Договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств ( ч.1 ст.812 ГК РФ) Ответчиком не заявлено, следовательно свобода договора ( ч.1 ст.421 ГК РФ) во взаимоотношениях сторон презюмируется.

Денежные средства были переданы истицей ответчику до подписания договора в рамках установившейся практики их взаимоотношений.

Поскольку письменная форма сделки была соблюдена, то возможно использование свидетельских показаний ФИО7 и ФИО6, которые дали положительные для истицы показания, а их правдивость подтверждается письменными доказательствами – Договорами займа, что в совокупности подтверждает факт передачи денежных средств ответчику.

Истец на момент подписания договоров займа располагала необходимыми денежными средствами и свою обязанность по доказыванию обстоятельств фактической передачи денежных средств ответчику выполнила в полном объеме.

Ответчик, напротив не представил доказательств безденежности данных договоров, как того требует ст.812 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО5.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в удовлетворении исковых требований истицы просил полностью отказать, поскольку ФИО2 каких-либо денежных средств от истицы по вышеуказанным договорам не получал.

Природу возникновения спорных правоотношений в рамках заключения данных договоров займа ответчик ФИО2 в письменном объяснении объяснил наличием между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями (директорами ООО) корпоративных правоотношений в рамках договоров поставки, представляющих собой, по сути, гарантийные письма.

В договорах займов отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи денег от займодателя заемщику, расписки, или иного документа, подтверждающего это не имеется.

Учитывая изложенное ответчик полагает, что в силу ст.162 ГК РФ, поскольку отсутствует письменный документ, подтверждающий передачу-получение денежных средств, то данное обстоятельство не может быть доказано свидетельскими показаниями.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 находятся в дружеских отношениях и их показания должны быть оценены критически.

Также ответчик полагает, что истица надлежащим образом не подтвердила факт наличия денежных средств для предоставления займа.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны истицы свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт передачи соответствующих денежных сумм ответчику, подробно и в принципе одинаково изложив обстоятельства заключения указанных договоров займа.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований истицы отказать полностью, указывая следующее.

Установлено, что между Истицей ( Займодавцем) и Ответчиком (Заемщиком) были подписаны Договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей (л.д. соответственно – 36, 205,96,5).

Содержание условий данных договоров однотипное.

В разделе 1 ( Предмет договора) п.1.1 Договоров займа указано, что Займодавца предоставляет во временное пользование беспроцентный заем, а Заемщик принимает денежные средства в соответствующем размере, которые обязуется возвратить Займодавцу в обусловленный договором срок.

В разделе 2 ( Права и обязанности сторон) п.2.1 указано, что Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства, в присутствии двух работников расчетно-кассового обслуживания – ФИО7 и ФИО6, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа до обусловленной даты.

Указанные Договора подписаны сторонами, названными свидетелями, а кроме того на Договоре займа № имеется подпись в графе « ФИО8», статус которого однако не поименован в тексте договора ( л.д. 205).

Согласно отдельных положений ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику объекта займа. Если фактическая передача заемных денег произведена до подписания договора или одновременно с его подписанием, стороны могут включить в текст договора указание на данный факт.

Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписки, акта приема-передачи, подтверждающих передачу денежных средств по всем исследованным в судебном заседании Договорам займа в соответствующем размере сторонами представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доводы стороны истицы о том, что в договорах займа указано, что денежные средства переданы до подписания данных договоров, обуславливая установившуюся практику взаимоотношений сторон, являются несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств из договора не следует.

Исходя из положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То обстоятельство, что договор лично подписан сторонами и указанными свидетелями ( а Договор № еще и ФИО8), не может служить подтверждением получения денег по договорам займа, поскольку отсутствуют доказательства их получения ответчиком (расписка, акт приема-передачи).

Таким образом, само по себе подписание письменного договора займа не свидетельствует о заключении договора займа.

Исследованные пункты договора ( 1.1 и 2.1) указывают на момент передачи денежных средств (при подписании договора), а не подтверждают факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Показания свидетелей Азовцевой и Лихачевой, подтверждающие факт передачи денежных средств, судом отклоняются, поскольку указанные показания не могут являться надлежащим доказательством по делу, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Доводы представителя истицы о том, что заемные правоотношения с ответчиком у ее доверителя возникли не в рамках корпоративных правоотношений, а частном порядке, между физическими лицами в контексте анализа изложенных норм правового значения не имеют.

Довод стороны истицы о том, что поскольку между истицей и ответчиком были заключены четыре договора займа в письменном виде и, при таких обстоятельствах расписка, или иной документ желательны, но не обязательны ( ч.2 ст.808 ГК РФ) основаны на неверном, произвольном толковании текста условий договоров и ошибочного вывода, что сами договора свидетельствуют о факте передачи денежных средств от истицы ответчику.

Утверждения стороны истицы о том, что в п.1.1 Договоров займа применительно к действиям Займодавца используется глагол «предоставляет» и относится к настоящему, а не будущему времени, а также о том, что в договорах займа применительно к действиям Заемщика используется глагол настоящего времени «Принимает» в прямом значении, а также «Обязуется возвратить», что означает, что подпись Заемщика в договорах займа свидетельствует о получении им денежных средств от Займодателя и, следовательно, Договоры займа являются реальными, т.к. заключены по факту передачи Займодавцем денежных средств Заемщику и, по своей сути одновременно являются и расписками в получении денежных средств от Займодателя, а даты заключения договоров займа являются также датами передачи денежных средств между сторонами, что подтверждено их подписями, а также подписями свидетелей ФИО7 и ФИО6 также являются попытками выдать желаемое за действительное и судом не принимаются, поскольку из текстов оспариваемых Договоров займа этого прямо не следует и в них ( Договорах) об этом явно и реально не указано.

Стороной Истицы представлено заключение № лингвистического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», объектом исследования которой являлся Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Экспертом исследовалось лексическое значение п.1.1 и 2.1 Договора займа, в результате которого были сделаны выводы о фактическом получении данного займа ФИО9 и обязанности его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства передачи-приема денежных средств сторонами, поскольку решение данного вопроса находится исключительно в правовой плоскости и прямо не зависит от лексического толкования текста договоров.

Между тем и без экспертного заключения очевидно, что в тексте договоров нет соответствующего раздела ( графы или указания) о приеме-передачи денежных средств сторонами.

Доводы стороны истицы, о том, что поскольку фактов заключения Договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств ( ч.1 ст.812 ГК РФ) Ответчиком не заявлено, следовательно свобода договора ( ч.1 ст.421 ГК РФ) во взаимоотношениях сторон презюмируется судом, как факт, подтверждающий прием-передачу денежных средств сторонами по сути не принимается, в остальном данный довод правового значения не имеет.

Довод стороны истицы о том, что поскольку письменная форма сделки была соблюдена, то возможно использование свидетельских показаний ФИО7 и ФИО6, которые дали положительные для истицы показания, а их правдивость подтверждается письменными доказательствами – Договорами займа, что в совокупности подтверждает факт передачи денежных средств ответчику основан на неверном толковании, как уже было заявлено выше текста договоров, ошибочно признанных расписками, а в целом на неверном толковании норм права, поскольку отсутствие письменного подтверждения факта передачи-получения денежных средств нельзя компенсировать показаниями свидетелей.

Доводы стороны Истца, что истица на момент подписания займа располагала необходимыми денежными средствами и, напротив довод стороны ответчика об обратном правового значения в контексте примененных судом норм гражданского законодательства не имеет.

Также, согласно позиции Верховного суда РФ источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-128 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-90 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ13-3).

Довод стороны истицы о том, что истица свою обязанность по доказыванию обстоятельств фактической передачи денежных средств ответчику выполнила в полном объеме, а ответчик, напротив не представил доказательств безденежности данных договоров, как того требует ст.812 ГК РФ судом не принимается, поскольку соответственно истицей это сделано в нарушение действующих норм гражданского материального права, о чем отмечено выше, а непредставление ответчиком доказательств безденежности договоров является правом ответчика и способом защиты, не исключающим обязанности истицы доказать совокупность указанных выше соответствующих обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о нахождении истицы и свидетелей в дружеских отношениях в контексте изложенного правового значения не имеют.

Доводы стороны ответчика о наличии у исследованных договоров займа роли в качестве гарантийных писем в корпоративных отношениях сторон судом не принимается, т.к. во-первых это ответчиком надлежаще не доказано, а во-вторых, в контексте изложенного правового значения не имеет.

Исковые требования истицы о взыскании пени, являются факультативными, вытекающими из основных требований по взысканию задолженности по договорам займа и также удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истицей была уплачена государственная пошлина в размере 53100 рублей, в то время как совокупная цена иска составляет 30 млн. рублей и исходя из этого размер таковой составляет 60 тысяч рублей ( ст.333.19 НК РФ). В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ уплаченную сумму государственной пошлины – 53100 рублей суд относит на истицу, а государственная пошлина в размере 6900 рублей ( 60 тыс. – 53100 руб.) подлежит взысканию с истицы в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей и пени в размере 3000000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей и пени в размере 3900000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей и пени в размере 2600000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей и пени в размере 500000 рублей, а всего на общую сумму 30 миллионов рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.