Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-676/2016 от 25.05.2016

12-676/16 Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Адяна А.Е. на постановление и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Адян А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Адяна А.Е. – Становской М.С. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывая на то, что административное дело рассмотрено с нарушением подсудности мировым судьей №, тогда как подсудно мировому судье №. При рассмотрении административного дела было нарушено право Адяна А.Е. на защиту, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением защитника в другом процессе. В материалах дела не имеется ни одного объективного доказательства наличия у Адяна А.Е. хотя бы одного из признаков опьянения. Адяну А.Е. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Адяна А.Е. на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование установлены два признака алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано какие признаки выявлены у Адяна А.Е., а в судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что у Адяна А.Е. имелся только один признак опьянения.

В судебном заседании защитник Становской М.С., а также Адян А.Е. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Адяну А.Е. не предлагалось, он отказался проследовать на медицинское освидетельствование, поскольку просил провести освидетельствование на месте.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Адян А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, управлял транспортным средством «а/м» г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), у АДРЕС, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Адяна А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей. Протокол составлен в присутствии Адяна А.Е., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что он охранял палатку (л.д.2), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Адян А.Е. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения - запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке, основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Адян А.Е. отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись (л.д.4). Также наличие в действиях Адяна А.Е. состава административного правонарушения нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он видел движущуюся под управлением Адяна А.Е. автомашину, к которой он подъехал совместно с напарником. В автомашине находился Адян А.Е., при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался в присутствии двух понятых, также отказался куда-либо ехать для прохождения медицинского освидетельствования, также пояснил, что Адян А.Е. из автомобиля не выходил (л.д. 28-30).

У суда нет оснований не доверять представленным в административном деле доказательствам, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга.

К доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Адяну А.Е. не предлагалось, суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ Адяна А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что также следует из показаний свидетеля ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что в объяснении Адяном А.Е. не было указано о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, данная версия у него появилась только в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Адяна А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, в котором указаны признаки опьянения; об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также указаны признаки алкогольного опьянения, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ с участием понятых.

Административное дело рассмотрено по территориальной подсудности мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи №.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адяна А.Е. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.А.Журилкина