Решение по делу № 2-841/2020 от 12.02.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020

                                                                             Дело № 2-841\2020

                                                                      УИД 50RS 0029-01-2020-000625-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» марта 2020                                                                           г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Наро-Фоминску Московской области о снятии запрета на совершении регистрационных действий и освобождении от ареста автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просить отменить запрет на совершение регистрационных действий и освободить имущество от ареста в отношении транспортного средства: - автомобиль <данные изъяты> SE VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на который был наложен запрет на регистрационные действия на основании документа, выданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому она приобрела у него в собственность автомобиль <данные изъяты> SE VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено новым собственником на регистрационный учёт в органах ГИБДД по Ростовской области.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец намеривалась продать свой автомобиль, однако при обращении в органы ГИБДД с целью получения карточки учёта ТС для потенциального покупателя было обнаружено, что транспортное средство находится под ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ, практическим спустя год после покупки автомобиля, на него был наложен запрет на регистрационные действия на основании документа, выданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно базы данных ФССП в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным участком №136 мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области с предметом исполнения: «взыскание налогов и сборов, включая пени».

    По итогам обращения в Наро-Фоминский районный отдел судебных приставов истцу отказали в снятии запрета на регистрационные действия, рекомендовали обраться в суд с заявлением о снятии запрета.

    Истец ФИО1, извещённая о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии.

    Представитель третьего лица - Наро-Фоминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области - извещённый о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчик ФИО2, извещался о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Уважительность причин неявки суду не представил.

    Представитель ответчика - Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Наро-Фоминску Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала представленные письменные возражения на иск. В возражениях указали, что ИФНС, при обращении в суд с целью взыскания недоимки по налогам, действовала строго в рамках закона. ИФНС полагает, что при производстве действий по наложению ареста на имущество был недостоверно определен собственник транспортного средства. Для таких случаев, существует процедура исключения имущества из описи и освобождения его от наложения ареста, в связи с чем, считают себя ненадлежащим должником.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО2) передал автомобиль истцу в момент подписания договора.

После приобретения автомобиль находился в пользовании истца.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль перерегистрирован на истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки РЭП отделение № 3 г. Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (л.д.21).

Таким образом, у него (истца) возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО2 перед ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Представитель ответчика – ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не против снятия ареста, все свои действия Инспекция проводила в рамках закона. Также согласно представленным возражениям на иск, полагает, что ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области подлежит исключению из числа соответчиков.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 64 ФЗ-224 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 94 вышеназванного ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства. Пункт 1 договора предусматривается, что ФИО2 передал в собственность ФИО1, а последняя приняла и оплатила транспортное средство - <данные изъяты> SE VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункта 1 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. Во исполнение условий договора ФИО1 уплатила ФИО2 сумму, указанную в пункте 1 договора, после чего ФИО2 передал истцу транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, по условиям данного договора настоящий договор имеет силу акта приема – передачи.

В ДД.ММ.ГГГГ истец намеривалась продать свой автомобиль, однако при обращении в органы ГИБДД с целью получения карточки учёта ТС для потенциального покупателя было обнаружено, что транспортное средство находится под ограничениями.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным участком № мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области с предметом исполнения: «взыскание налогов и сборов, включая пени».

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав – исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истцом правильно определен круг лиц участвующих в деле, поэтому доводы представителя ответчика ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области, что они являются ненадлежащим ответчиком необоснованные.

Материалы исполнительного производства, которые были представлены суду и исследованы судом, не содержат сведений о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: - автомобиль марки <данные изъяты> SE VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ФЗ "Об исполнительном производстве".

По итогам обращения в Наро-Фоминский районный отдел судебных приставов истцу отказали в снятии запрета на регистрационные действия, рекомендовано обратится в суд с заявлением о снятии с ареста.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

Запрет на регистрационные действия был осуществлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перерегистрации ФИО1 спорного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, на основании положений статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В силу указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обращаясь с иском о снятии запрета и ссылаясь на то, что арестованное имущество является её собственностью и не принадлежит должнику ФИО2, в подтверждение представила письменные доказательства, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность договора и соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиками или иными сторонами по делу, не оспаривались.

При этом с указанного времени и до дня наложения запрета, автомобиль находился во владении ФИО1, что подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений статьи 223 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 И ФИО1, допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> SE VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО2 с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

На момент реализации автомобиля истцу спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был, ответчиком- ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих недействительность совершенной между ФИО2 и ФИО1 сделки по купле-продаже автомобиля, заявление от ответчика о подложности договора купли-продажи, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступило, на момент рассмотрения дела судом указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> SE VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, предусмотренные указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо после даты наложения ареста, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика либо третьими лицами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Наро-Фоминску Московской области о снятии запрета на совершении регистрационных действий и освобождении от ареста автомобиля – удовлетворить.

    Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля принадлежащего ФИО1, марки : <данные изъяты> SE VIN №, 2004 года выпуска, кузов №, цвет: синий, регистрационный знак №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Шибаева Е.Н.