Решение по делу № 33-1691/2019 от 03.04.2019

Дело № 33-1691/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Назарова Л.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                        Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Бородулиной Ю.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Козловой Натальи Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 21.03.2019 об исправлении описки, которым с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Полушкина Валерия Анатольевича взыскано страховое возмещение в сумме 75 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7261 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности 1 173 руб.06 коп.

    С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 759 руб.

    С Козловой Натальи Федоровны в пользу Полушкина Валерия Анатольевича взыскан материальный ущерб от ДТП в размере 59 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 738 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 926 руб. 94 коп.

    С Козловой Натальи Федоровны в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 985 руб.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Полушкина В.А. –Кононова Р.Ю., возражавшего относительного доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Полушкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 29.03.2018 в **** водитель Козлов Ю.Б., управлявший автомобилем ****, при открывании двери не убедился в безопасности и создал помеху другому участнику дорожного движения – Полушкину В.А., в результате чего, его автомобилю **** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Полушкина В.А. и Козлова Ю.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ему страховой компанией было отказано.

Согласно отчету независимого оценщика ИП З. от 10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 75 300 руб.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова Н.В.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 75 300 руб., оценку восстановительной стоимости автомобиля (ИП Зобков Ю.И.) в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; с Козловой Н.Ф. – материальный ущерб в размере 59 500 руб., оценку восстановительного ремонта автомобиля (ИП И..)- 4 000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям истец просил взыскать с ответчиков расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

     Представитель истца Полушкина А.В. - Кононов Р.Ю. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Щелкунов И.В. возражал относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснил, что после осмотра транспортного средства истца страховщик не признал данный случай страховым и письмом от 09.04.2018 отказал в выплате страхового возмещения. Также выразил несогласие с взысканием денежных сумм, поскольку страховое возмещение предусмотрено путем организации восстановительного ремонта на СТОА, поскольку договор ОСАГО с Козловым Ю.Б. заключен 24.05.2017. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

    Истец Полушин А.В., ответчик Козлова Н.Ф. и третье лицо Козлов Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    В письменных возражениях ответчик Козлова Н.Ф. просила отказать в удовлетворении иска, оспаривала размер ущерба и не признавала себя надлежащим ответчиком. Также сослалась на неподсудность данного спора Октябрьскому районному суду г. Владимира.

     Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, оспаривает факт наступления страхового случая. Полагает, что в данной ситуации подлежит применению абз.3 ст.1 ФЗ об ОСАГО о том, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве, непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Ссылается на нормы ФЗ об ОСАГО и полагает, что при восстановлении автомобиля истца приоритет должен быть отдан не денежной компенсации ущерба, путем выплаты страхового возмещения, а восстановительному ремонту, поскольку договор страхования виновника ДТП Козлова Ю.Б. был заключен 24.05.2017 после внесения изменений в ФЗ об ОСАГО. Поскольку истец не воспользовался указанной формой страхового возмещения, то оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имеется.     В апелляционной жалобе Козлова Н.Ф. просит решение суда отменить, также полагает его незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. Не согласна с привлечением её в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям, поскольку прав истца она не нарушала, виновной в ДТП не признана. При взыскании страхового возмещения со страховой компании, с учетом заключения специалиста от 10.05.2018, в котором также отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и без учета износа, суд в отсутствии убедительных доводов принимает во внимание заключение другого специалиста от 22.10.2018 при определении разницы между оценкой с износом и без износа для взыскания с Козловой Н.Ф. ущерба, непокрытого страховым возмещением. Оспаривает заключение специалиста от 22.10.2018, полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку к заключению не приложены полномочия специалиста ИП И. в сфере экспертной деятельности. В качестве процессуальных нарушений ссылается на отсутствие ознакомления её с уточненными исковыми требованиями истца, что лишило её права на защиту законных прав и интересов. Так, последние уточнения были сделаны истцом и приняты судом в дату вынесения оспариваемого решения 04.12.2018, в котором Козлова Н.Ф. не присутствовала и о сути уточненных исковых требований не знала.

     Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в отсутствие истца Полушкина В.А., ответчика Козловой Н.Ф., представителя ответчика ПАО «СК РОСГОССТРАХ», третьего лица Козлова Ю.Б., уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при предъявлении в суд иска, уточнении исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец заявил требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – 75 300 руб., расходов по экспертной оценке – 3 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оформление доверенности и расходы на представителя (л.д.5-6,161).

Между тем, в резолютивной части решения отсутствует вывод по исковым требованиям истца к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания и мотивировочной части решения данные требования были предметом обсуждения суда, но в резолютивной части выводы по заявленным требованиям отсутствуют.

Приведенное выше обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции проверить дело в окончательной форме в апелляционном порядке, свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда, с изложением соответствующих выводов в резолютивной части решения.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску Полушкина Валерия Анатольевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Козловой Надежде Федоровне о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба и судебных расходов по апелляционным жалобам ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Козловой Натальи Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 21 марта 2019 года об исправлении описки, для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова